ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2007 г. N 7074/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой
Т.Н., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по
городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2006 по делу N
А05-11333/2006-22, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу по заявлению открытого
акционерного общества "Соломбальский
целлюлозно-бумажный комбинат" (ул. Кировская, д. 4, г. Архангельск;
далее - общество) к инспекции о признании недействительным
решения от 19.07.2006 N 13-24-175 в части пункта 2, содержащего вывод о
необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям
по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1970398 рублей и пункта 3 решения об
отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 479939
рублей, а также обязании Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы России N 9 по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу (ул. Адмирала Кузнецова, д. 15/1, г, Архангельск)
устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем
возмещения ему из бюджета 479939 рублей налога на добавленную стоимость.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской
области от 27.11.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов суды
установили: совокупностью всех представленных документов общество подтвердило
факт получения валютной выручки от иностранного покупателя в полном объеме;
общество выполнило все установленные налоговым законодательством требования по
подтверждению обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу
на добавленную стоимость.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
В обоснование своих требований налоговый
орган приводит следующие основные доводы: обществом не собран полный пакет
документов, предусмотренный требованиями статьи 165 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ); имеются расхождения номеров инвойсов в свифт-посланиях с данными в представленных подтверждающих
документах.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина
согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным
договорам Российской Федерации; нарушение
прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных
интересов.
Суд, рассмотрев доводы заявителя и
содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего
материального права.
Как следует из
содержания оспариваемых судебных актов, инспекция провела камеральную проверку
поданных обществом декларации по налоговой ставки 0 процентов по налогу на
добавленную стоимость за март 2006 года и документов, предусмотренных статьей
165 НК РФ, и приняла решение от 19.07.06 N 13-24-175, которым признала
необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме
1970398 рублей и отказала в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 479939 рублей.
В обоснование решения Инспекция указала
на несовпадение номеров инвойсов в свифт-посланиях с
номерами инвойсов, на основании которых производится возмещение сумм налога на
добавленную стоимость.
В соответствии с
пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость,
предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ,
а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи
166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в
пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов, судом установлен факт представления обществом в инспекцию
вместе с декларацией всех документов, предусмотренных требованиями статьи 165
НК РФ.
Кроме того, суды установили, что оплата
инвойса N 5009/5/1 по контракту от 14.02.2005 N 643/00279189/5009, заключенного
с фирмой "Trigon Gulf
FZCO" (Индия), подтверждена банковской выпиской от 17.02.2006 N 5 и
письмом об оплате иностранного покупателя.
Оплата по инвойсу N 5004/6/1 по контракту
от 29.12.2004 N 643/00279189/5004, заключенному с фирмой "Yong Jip Corporation"
(Корея), произведена тремя платежами и подтверждена выписками банка от
14.09.2005 N 91, от 18.10.2005 N 108 и от 15.11.2005 N 122. Впоследствии
стороны по соглашению изменили назначение платежа: вместо выписки от 18.10.2005
N 108 оплата инвойса N 5004/6/1 считалась произведенной по выписке банка от
06.05.2005 N 14. Поступление обществу платежей подтверждено ведомостью
банковского контроля. Отсутствие задолженности иностранного покупателя перед
обществом также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов.
Оплата за
поставленный товар по контракту от 10.03.05 N 643/00279189/5025 с фирмой "Yong Jip Corporation"
по инвойсу N 5025/9/6 произведена шестью платежами согласно выпискам банка от
15.07.2005 N 39, от 19.08.2005 N 48, от 02.09.2005 N 50, от 03.10.2005 N 60, от
12.10.2005 N 64, от 09.11.2005 N 70. Отсутствие
задолженности иностранного покупателя перед обществом также подтверждено Актом
сверки взаимных расчетов.
Из содержания оспариваемых судебных актов
следует, что по условиям экспортных контрактов оплата экспортного товара и его
отгрузка производились частями. При отгрузке части товара иностранному
контрагенту выставлялся инвойс, в котором указывались количество отгруженного товара и полная стоимость данной части партии товара
(инвойсы на отгрузку). В связи с поэтапной оплатой товара общество также
выставляло покупателям инвойсы на его оплату, в которых указывало сумму к
оплате по каждому из инвойсов на отгрузку. Перечисленными обстоятельствами и
вызваны разночтения в номерах инвойсов в свифт-посланиях.
Таким образом, суды оценили
представленные в материалы дела выписки банка и свифт-послания,
письма иностранных покупателей, акты сверки расчетов между сторонами, инвойсы и
сделали правомерный вывод о том, что представленные обществом в инспекцию
документы в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки по
внешнеэкономическим контрактам.
Данные факты и доводы инспекции были
рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом
кассационной инстанции. Переоценка установленных судами фактических
обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции,
определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев представленные документы,
изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об
отсутствии названных оснований.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-11333/2006-22
Арбитражного суда Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2006 по делу N
А05-11333/2006-22, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.01.2007, постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 23.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
С.В.САРБАШ