ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. N 7401/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Автоваз" о пересмотре в порядке надзора решения от
14.11.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6754/06-19 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2007
по тому же делу по иску ОАО "Автоваз" к ОАО "Балаковорезинотехника"
о взыскании 566567 рублей 49 копеек ущерба от поставки некачественного товара.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
14.11.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной
инстанции от 05.03.2007, в иске отказано.
ОАО "Автоваз"
в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает,
что судами дано неправильное толкование условий договора и не применены
положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ОАО "Балаковорезинотехника" (продавцом) и ОАО" Автоваз" (покупателем) был заключен договор от
18.12.2004 N 9917 поставки комплектующих изделий.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено
осуществление приемки изделий по количеству и качеству в соответствии с
приложением N 1 "Общие условия поставки товара ОАО "Автоваз", которое является неотъемлемой частью
договора.
В соответствии с пунктом 6.1 названного
приложения при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем
в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по
техническому обслуживанию автомобиля совместно с потребителем составляет
рекламационный акт, в котором указываются не только данные на автомобиль, но и
описание дефекта, причины его появления.
Суд, исследовав представленные истцом
рекламационные акты, указал на невозможность установить, какие именно дефекты
производственного характера были выявлены в изделиях. Кроме того, в реестр были
включены изделия других производителей.
Отказывая в иске, суд сослался на часть 1
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Истец документально не подтвердил
получение от ответчика продукции ненадлежащего качества.
Оснований для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 302, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-6754/06-19 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.11.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2007
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА