ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2007 г. N 15004/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной
Е.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева
В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промышленные
технологии" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2006 по делу N
А40-36327/06-14-176 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 26.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Бобкова О.Ю., Будыка И.Н., Опанасюк В.В., Французов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также выступления представителей
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Промышленные
технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - инспекция) от 21.11.2005 N 301
об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании
ее возместить обществу 126442 рубля данного налога путем возврата на его
расчетный счет.
Решением Арбитражный суд города Москвы от
10.08.2006 в удовлетворении требований отказал.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 26.10.2006 решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество
просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными
судами норм материального права, единообразия в их толковании и применении.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с
принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества по
следующим основаниям.
Общество 19.08.2005
представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость
по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года вместе с предусмотренными
статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
документами, подтверждающими его право на 126442 рубля налоговых вычетов.
Решением от
21.11.2005 N 301 инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0
процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении из федерального
бюджета 126442 рублей данного налога, указав, в числе прочих оснований, что в
нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса налогоплательщик не
представил полного пакета документов по истечении 180-дневного срока, считая с
даты отгрузки товара. Из решения инспекции
усматривается, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской
Федерации 04.06.2005.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции счел выводы, изложенные в ненормативном акте
инспекции, обоснованными и правомерными и отметил, что общество не привело
каких-либо доводов, подтверждающих соблюдение им требований пункта 9 статьи 165
Кодекса.
Суд кассационной инстанции, согласившись
с решением суда первой инстанции, сослался также на тот факт, что заявление о
возврате налога на добавленную стоимость представлено обществом в инспекцию
значительно позднее срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса.
Тем самым суд кассационной инстанции счел
решение суда законным и обоснованным по указанному основанию.
Между тем выводы судов являются
ошибочными.
Согласно имеющейся в материалах дела
грузовой таможенной декларации товар вывезен обществом в таможенном режиме
экспорта 04.06.2005, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по
ставке 0 процентов с приложенным к ней пакетом документов, предусмотренных
статьей 165 Кодекса, представлена в инспекцию 19.08.2005, заявление о возврате
сумм налога - 10.05.2006.
Поскольку заявление о возврате сумм
налога на добавленную стоимость не относится к предусмотренному статьей 165
Кодекса пакету документов, представляемых для подтверждения обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов, положение пункта 9 этой статьи о
180-дневном сроке подачи документов в данном случае применяться не может.
При названных обстоятельствах
оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.08.2006 по делу N А40-36327/06-14-176 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу отменить.
Решение Инспекции Федеральной налоговой
службы N 7 по городу Москве от 21.11.2005 N 301 об отказе в возмещении обществу
с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания
"Промышленные технологии" налога на добавленную стоимость признать
недействительным и обязать инспекцию возместить обществу 126442 рубля данного
налога путем возврата на его расчетный счет.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ