ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 г. N 7361/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) (ул. Комсомольская, 23, г. Черкесск, КЧР, 369000) от 28.05.2007 N 08/1482 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2006 по делу N А25-1630/06-5, постановления апелляционной инстанции того же суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 по тому же делу по заявлению управления о привлечении арбитражного управляющего Кочкарова Д.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.02.2006 по делу N А25-3781/05-8 СПК "Маяк" признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б.

При проведении управлением проверки соблюдения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в период процедуры наблюдения, о чем составлен протокол от 18.10.2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кочкарова Д.Б. к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции 07.12.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 12.02.2007 и от 19.04.2007, в удовлетворении заявления отказано, в частности, исходя из того, что нарушения, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются малозначительными и не повлекли никаких последствий для должника и кредиторов. Кроме того, суд установил несоблюдение управлением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Оспаривая данные судебные акты, управление просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Как следует из представленных материалов, указанные требования закона в отношении арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности, не соблюдены, правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении не обеспечены.

Обстоятельства, приведенные заявителем в надзорной жалобе, исследованы судом. Сделанные им выводы соответствуют положениям Закона о банкротстве, КоАП РФ, арбитражного процессуального законодательства и правоприменительной практике. С учетом изложенного заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А25-1630/06-5 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 12.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН