ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2007 г. N 7412/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Сенат" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 26.12.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9606/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Сенат" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Красноярского филиала фонда (далее - Красноярское региональное отделение РФФИ; КРО РФФИ), ООО "НИИ "Полихим", ООО "Визит-М", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Сенат", - нежилого помещения N 13 магазина "Енисей", общей площадью 460,6 кв. метра, состоявшегося 04.04.2006 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, оф. 305.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2006 иск удовлетворен. Признан недействительным открытый аукцион по продаже арестованного имущества ООО "Сенат" - нежилого помещения N 13 магазина "Енисей", общей площадью 460,6 кв. метра, проведенный 04.04.2006 по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, д. 33, офис 305. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что продажа арестованного судебным приставом-исполнителем имущества осуществлялась ООО "НПП "Полихим", не имевшим на это полномочий; информация о проводимом аукционе в нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации была опубликована в номере газеты, который не распространялся в месте нахождения недвижимого имущества - городе Зеленогорске. Организаторы аукциона незаконно допустили до участия в нем физическое лицо.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2006 решение суда от 29.08.2006 отменено и дело назначено к новому рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2006 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении торгов по реализации арестованного имущества, принадлежавшего ООО "Сенат", ООО "НПП "Полихим" имел полномочия на совершение необходимых действий по продаже данного имущества.

Суд апелляционной инстанции также признал, что в соответствии со статьей 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и положения Кодекса не содержат условий, определяющих место проведения торгов. Поэтому довод истца о незаконном проведении торгов не в месте нахождения имущества и не по месту нахождения должника не признан судом в качестве основания для удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений правил проведения торгов, которые могут служить основанием для признания их недействительными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.03.2007 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Сенат" ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, статья 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель приводит определенные доводы и просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 19.08.2005 судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов по городу Зеленогорску Зорькина И.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N А-7123/05 о взыскании 600000 рублей с ООО "Сенат" в пользу Листвина В.В.

17.10.2005 судебный пристав-исполнитель Зорькина И.С. постановлением N 5989 в одно исполнительное производство объединила нескольких исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Сенат", на общую сумму 2855403 рубля 07 коп.

По акту описи и ареста имущества должника от 10.11.2005 судебным приставом-исполнителем было арестовано нежилое помещение N 13 магазина "Енисей", общей площадью 460,6 кв. метра, состоящее из 34 комнат подвального и первого этажей. По постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.12.2005 оценка реализуемого на торгах имущества была произведена независимым оценщиком - ООО "Региональный центр независимой оценки", который оценил имущество суммой 4300000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 03.02.2006 направил заявку на реализацию данного имущества и вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в КРО РФФИ города Красноярска, который дал поручение от 14.02.2006 N 150 - ООО "НПП "Полихим" на реализацию упомянутого имущества на открытом аукционе.

01.03.2006 судебный пристав-исполнитель направил заявку в ООО "НПП "Полихим" на проведение торгов по продаже указанного имущества.

В газете "Сегодняшняя газета" от 04.03.2006 N 22(2237), распространяемой на территории Красноярского края, на которой находится город Зеленогорск, была произведена публикация необходимых сведений о проведении торгов 04.04.2006.

20.03.2006 судебный пристав-исполнитель специально известил должника - ООО "Сенат" о продаже его имущества на аукционе 04.04.2006.

В аукционе приняли участие претенденты: Логунова А.М. и ООО "Визит-М". По результатам аукциона (торгов) победителем признано ООО "Визит-М", которое приобрело имущество за 4386000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, и должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные порядку проведения торгов (статьи 447, 448), не содержат требования к изданию, в котором должно быть опубликовано объявление о проведении торгов, а также не содержат условия, согласно которому проведение торгов может производиться только по месту нахождения реализуемого имущества либо по месту нахождения организации-должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что населенный пункт (г. Зеленогорск), в котором расположено реализованное на торгах имущество, является закрытым административно-территориальным образованием. При этом проведение торгов и прием заявок на участие в них в закрытом административно-территориальном образовании ограничивает участие в торгах лиц, расположенных за пределами города Зеленогорска.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что публикация информационного сообщения в названной краевой газете охватывала больший круг потенциальных покупателей, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что информация о проведении торгов оказалась недоступной для широкого круга лиц, в том числе проживающих в городе Зеленогорске, а также о том, что участник торгов - Логунова А.М. не имела желание приобрести спорное имущество, не признаны бесспорными и доказанными заявителем.

Поскольку при проведении оспариваемого аукциона (торгов) судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка проведения торгов, определенных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9606/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА