ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 г. N 7371/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС по Октябрьскому району города Уфы о пересмотре в порядке надзора решения от 16.11.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7511/06-Г-ШЗФ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007

 

установил:

 

ИФНС по Октябрьскому району города Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора на аренду самоходной машины с механическим подъемником и экипажем (фрахтование на время) б/н от 27.12.2001, заключенного между ООО Золотая линия и ООО "УралКомСтройСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УралКомСтройСервис" в доход бюджета всего полученного по сделке.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции инспекции, в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исследовав оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не выявила.

Спор касается договора аренды самоходной машины, заключенного между ООО "Золотая линия" (арендодатель) и ООО "УралКомСтройСервис" (арендатор) 27.12.2001. На этот момент, как указывает инспекция, арендатор еще не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Настаивая на применении положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ООО "УралКомСтройСервис" всего полученного по сделке, инспекция указывает на то, что договор был направлен на уклонение от уплаты налогов.

Однако суд признал недоказанным факт такого умысла у сторон.

Кроме того, инспекция настаивает на взыскании с ООО "УралКомСтройСервис" полученного этим обществом дохода от указанной сделки в сумме 651 000 рублей, в то время как это общество являлось арендатором и не могло иметь дохода от этой сделки.

Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-7511/06-Г-ШЗФ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА