ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 5744/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест "Железнодорожного района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2007 по делу N А60-31591/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест Железнодорожного района" о взыскании 9972902 рублей 97 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.01.2005 по 28.02.2005 тепловую энергию по договору от 01.01.2003 N 76683 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования "Город Екатеринбург" и закрытое акционерное общество "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района".

Суд

 

установил:

 

решением от 05.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.04.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд исходил из условий договора от 01.01.2003 N 76683 и указал на обязанность ответчика произвести оплату за фактически отпущенную в спорный период тепловую энергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов Екатеринбургское МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест "Железнодорожного района" (далее - предприятие) ссылаясь на часть 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отказать в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для направления определения в Министерство финансов Российской Федерации с целью отнесения убытков заявителя (ответчика) на расходы федерального бюджета.

Суд надзорной инстанции полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Судами установлено, что 01.01.2003 между открытым акционерным обществом "Свердловскэнерго" Свердловские тепловые сети, МУП "Екатеринбургэнерго" (энергоснабжающие организации) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 76683, согласно которому последнее обязалось принимать энергоресурсы для теплоснабжения объектов (жилых и нежилых помещений, зданий и сооружений), находящихся в его управлении, объектов других категорий потребителей, а также для собственного потребления.

Иск предъявлен ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" как правопреемником дебиторской задолженности по указанному договору.

Поскольку обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии, теплоноситель по данному договору приняло на себя предприятие, утверждение заявителя о необходимости отнесения убытков ответчика на расходы федерального бюджета неосновательно.

Ссылка заявителя на то, что с 31.12.2003 жилищный фонд передан в местную казну города Екатеринбурга, в связи с чем обязанность по оплате энергии должна быть возложена на собственника жилищного фонда или управляющую компанию, осуществляющую эксплуатацию жилого фонда, несостоятельна. Абонентом по спорному договору является заявитель. Суд указал, что доказательств расторжения договора в установленном законом порядке или внесения в него изменений не представлено. Соглашение о переводе долга на нового должника - ЗАО "Управляющая компания РЭМП Железнодорожного района" не заключалось.

Кроме того, письмом от 22.02.2005 предприятие предложило считать спорный договор действующим и направлять счета-фактуры за январь и февраль в его адрес.

Несостоятелен довод предприятия о переводе технических узлов приборов учета в коммерческие, а также о нахождении их на балансе поставщика тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539, статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Ссылка заявителя на последствия недействительности ничтожной сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается, ввиду отсутствия доказательств признания указанного договора недействительным в установленном законом порядке.

Довод предприятия о выделении в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга "О порядке и сроках проведения реструктуризации задолженности жилищных организаций города Екатеринбурга" от 07.06.2006 N 505 денежных средств в виде бюджетных назначений не принимается, поскольку на сумму выделенных денежных средств истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования.

При таких обстоятельствах, действия предприятия свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-31591/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА