ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. N 3744/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Миронова В.В. от 13.03.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N А60-33745/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области,

 

установил:

 

Управление внутренних дел города Каменск-Уральский Свердловской области (далее - управление внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Миронова В.В. (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.01.2007 решение суда первой инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов, предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки 27.10.2006, проведенной сотрудниками управления внутренних дел в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, установлен факт реализации и хранения в целях реализации аптечек первой помощи (автомобильных) "ФЭСТ", "Тандем", "Аптечка+" (далее - аптечки) при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности. Факт продажи аптечек подтверждается протоколом проверочной закупки от 27.10.2006, актом от 27.10.2006 N 414, протоколом осмотра и изъятия от 27.10.2006, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2006 N 12815.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2006 N 0171131/12815 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого управление внутренних дел обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требование управления внутренних дел о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды исходили из следующего. Реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Состав аптечки первой помощи (автомобильной) утвержден приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 (далее - приказ Минздравмедпрома России N 325). В соответствии с данным приказом в состав аптечки, кроме изделий медицинского назначения, входят и лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Вывод судов является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет привлечение к административной ответственности.

Статьей 17 Закона N 128-ФЗ в редакции, действовавшей до 14.07.2005, наряду с фармацевтической деятельностью предусматривалось лицензирование деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 14.07.2005, пункт 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой установлено лицензирование только фармацевтической деятельности, а деятельность по распространению изделий медицинского назначения лицензированию не подлежит.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93), утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 N 301, аптечки включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие".

Таким образом, лекарственные средства, включенные в состав аптечек, не являются самостоятельным объектом розничной торговли, а входят в комплектный продукт медицинского назначения "Аптечка первой помощи (автомобильная)", предназначенный для оказания первой медицинской помощи в случае дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод подтверждается пунктом 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, исходя из смысла которого домашние (автомобильные) аптечные комплекты относятся к изделиям медицинского назначения.

При этом в соответствии с приказом Минздравмедпрома России N 325 не допускается произвольная замена в аптечке первой помощи (автомобильной) указанных в перечне лекарственных средств и изделий медицинского назначения, что подтверждает комплектность изделия.

Таким образом, предприниматель осуществлял реализацию не лекарственных препаратов, а аптечки в целом, как комплектного продукта медицинского назначения.

При названных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Следовательно, вывод судов о необходимости лицензирования деятельности по распространению аптечек первой помощи (автомобильной) является неправильным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-33745/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 по делу N А60-33745/06-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 4 июля 2007 года.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА