ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 6337/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Роспроект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2006 по делу N А40-43265/06-22-279, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина (ул. 2-я Брестская, д. 5, г. Москва, 123056) к закрытому акционерному обществу "Роспроект" (Новая пл., д. 8, стр. 2, г. Москва, 103012) о взыскании 566294 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2005 N 78/2602-кор.П и пеней за просрочку платежа.

Суд

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие г. Москвы Управления по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" имени М.В. Посохина предъявило иск к закрытому акционерному обществу "Роспроект" о взыскании 566294 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 30.03.2005 N 78/2602-кор.П и пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга в связи с ее погашением ответчиком и увеличил в части пеней до 35996 рублей 17 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 35996 рублей 17 копеек неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 решение от 18.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Роспроект" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило право заявителя на защиту, а также на то, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие задолженности в меньшей сумме.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии задолженности перед истцом в меньшем размере и в связи с этим необоснованности расчета пеней несостоятелен. Судом был исследован вопрос о наличии задолженности по договору за выполненные работы, и, учитывая факт погашения основной задолженности в ходе судебного разбирательства и в связи с этим отказ истца от требований в этой части, требование истца о взыскании пеней в заявленной сумме в соответствии с условиями договора признано обоснованным.

Ссылка заявителя на неправомерное оставление судом без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки его представителя в связи с занятостью в другом процессе, что нарушило его права на защиту, была предметом рассмотрения апелляционного и кассационного судов и отклонена.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В данном случае суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. Невозможность участия представителя в заседании не препятствует направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-43265/06-22-279 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА