ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2007 г. N 4153/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Боровинка" (г. Шенкурск) от 07.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2006 по делу N А05-9012/2006-27 по иску строительного производственного кооператива "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна" к ООО "Боровинка" о взыскании 100281 рубля 31 копейки неустойки за период с 25.11.2005 по 11.07.2006 в связи с несвоевременной оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей.

Суд

 

установил:

 

оспариваемым решением от 17.11.2006 иск удовлетворен.

Заявитель (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению ООО "Боровинка", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения искового требования кооператива, так как предусмотренная пунктом 4 соглашения от 17.12.2004 о порядке погашения задолженности неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 144876 рублей 02 копеек уже была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2005 по делу N А05-4402/04-28.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения материалов истребованного из Арбитражного суда Архангельской области дела, проверки обоснованности изложенных заявителем доводов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом было предъявлено требование о взыскании 100281 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2005 по 11.07.2006 в связи с несвоевременной оплатой ответчиком приобретенных товарно-материальных ценностей.

В качестве основания иска СПК "Шенкурская МХПМК" указало заключенное между сторонами 17.12.2003 соглашение о порядке погашения задолженности, в котором ответчик признал факт наличия задолженности перед истцом за поставленную в период с сентября 2002 по июль 2003 года продукцию в сумме 344571 рубля 72 копеек.

Пунктом 4 названного соглашения предусмотрены: ответственность покупателя за просрочку оплаты задолженности в виде неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства и право продавца (истца) на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 25.04.2005 по делу N А05-4402/04-28 с ответчика в пользу истца взыскано 269570 рублей 92 копеек задолженности и 144876 рублей 02 копеек пени за период с 16.01.2004 по 25.04.2005. Решение суда исполнено ответчиком 11.07.2006.

Решением арбитражного суда от 01.12.2005 по делу N А05-15953/05-8 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 93451 рубля 25 копеек за период с 26.04.2005 по 24.11.2005.

Оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100281 рубля 31 копейки за период с 25.11.2005 по 11.07.2006, т.е. по день фактической оплаты долга (исполнения решения по делу N А05-4402/04-28).

Требования истца признаны судом обоснованными, так как ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, неустойка определена соглашением сторон.

Отклоняя довод ответчика о том, что имеет место двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение, суд указал, что периоды начисления неустойки по вышеперечисленным судебным актам и рассматриваемому иску различны.

В установленный соглашением о порядке погашения задолженности от 17.12.2003 срок ООО "Боровинка" обязательства полностью не выполнило, фактически погасило долг полностью 11.07.2006. При указанных обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с условиями упомянутого соглашения удовлетворил исковое требование СПК "Шенкурская межхозяйственная передвижная механизированная колонна".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-9012/2006-27 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА