ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5315/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гелий" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10872/6-2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Научно-производственное предприятие "Гелий" к ОАО "Запсибгазпром" о взыскании 4324497 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.01.2007, в иске отказано.

ЗАО "НПП "Гелий" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договорам подряда от 16.06.2004 N 04СО600 и N 04СО601 ЗАО "НПП "Гелий" (подрядчик) обязался выполнить с использованием своих материалов и техники капитальный ремонт трубопровода ООО "Лукойл - Западная Сибирь (заказчика) на Поточном и Ласьеганском месторождениях с применением соответственно трубы ТАМ ДУ = 180 мм и трубы ТАМ д = 150 мм.

Во исполнение названного договора между ЗАО "НПП "Гелий" (заказчиком) и ОАО "Запсибгазпром" (исполнителем) был заключен договор от 19.07.2004 N 58-Д, в соответствии с которым заказчик обязался передать, а исполнитель принять полиэтилен ПЭ 80, принадлежащий заказчику на праве собственности, для переработки сырья в армированные полиэтиленовые трубы (ТАН 140/107-13 в количестве 1300 м и ТАН 180/147-10 в количестве 1100 м).

По накладной от 22.07.2004 N 22 заказчик поставил исполнителю давальческое сырье в количестве 20 тонн. По накладной от 15.09.2004 N 863 исполнитель поставил заказчику трубу ТАН 180/147-10 в количестве 1100 м и трубу ТАН 140/107-13 в количестве 1304 м.

ЗАО "НПП "Гелий" выполнило работы по капитальному ремонту трубопровода общества "Лукойл - Западная Сибирь" на нефтепроводе куст 43 - точка врезки Поточного месторождения и куст 31 - точка врезки на Ласьеганском месторождении.

На указанных участках трубопровода 05.11.2004 и 23.01.2005 произошел порыв трубы, что подтверждается актами расследования некатегорийного отказа от 23.11.2004 и от 24.01.2005. В соответствии с названными актами порыв трубы произошел вследствие ее несоответствия ТУ 2248-068-00203536-2000 и сертификатам качества от 15.09.2004 N 24а/04 и 25а/04.

Претензии ООО "Лукойл - Западная Сибирь" ЗАО "НПП "Гелий" удовлетворило в полном объеме путем подписания актов взаимозачетов.

Полагая, что обществом "Запсибгазпром" были изготовлены некачественные трубы, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного поставкой некачественного товара.

Проверив представленные документы, суд признал договор от 19.07.2004 N 58-Д незаключенным в силу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Отказывая в иске, суд указал на непредставление истцом достоверных доказательств использования им при исполнении работ по капитальному ремонту труб, поставленных ответчиком.

Документы, представленные истцом, не подтверждают ненадлежащее качество спорных труб.

Суд также сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между фактом поставки ответчиком труб и причиненными истцу убытками.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-10872/6-2005 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА