ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. N 16234/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Шипилова М.А. о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2006 по делу N А45-11656/06-39-398 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - Будыка И.Н., Хромова И.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шипилов М.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - инспекция) от 18.04.2006 N 04-14/32, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.11.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене, а постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, в результате проверки, проведенной инспекцией 11.04.2006 в киоске, принадлежащем предпринимателю, выявлен факт неприменения продавцом Санниковой Д.Б. (далее - продавец) контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2006 N 04-14/32, в котором этот факт зафиксирован.

Постановлениями инспекции от 18.04.2006 N 04-14/32 и от 18.04.2006 N 04-14/34 предприниматель и продавец привлечены к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Суды первой и кассационной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности факта неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке принял.

По мнению судов первой и кассационной инстанций, административную ответственность должен нести предприниматель, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод судов первой и кассационной инстанций является необоснованным.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Рассматривая дело, суды первой и кассационной инстанций при определении вины предпринимателя использовали понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, как отмечено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В киоске, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные документы и возражения к протоколу об административном правонарушении предоставлялись предпринимателем в инспекцию, которая не отразила в протоколе основания, по которым они были отклонены.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание, что инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным и оснований для отмены вынесенного им постановления у суда кассационной инстанции не имелось.

В связи с этим обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2006 по делу N А45-11656/06-39-398 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2006 по тому же делу отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ