ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. N 3153/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Свердловэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-40622/05-С4 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по
тому же делу
По иску Екатеринбургского муниципального унитарного
предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда - далее ЕМУП - к закрытому
акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Ленинского
района" - далее компания - о признании недействительным
соглашения о переводе долга
3-и лица: открытое акционерное общество
"Свердловэнерго", Екатеринбургский комитет по управлению городским
имуществом
установил:
решением арбитражного суда от 26.06.2006,
оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 09.01.2007, исковые требования удовлетворены, признано
недействительным соглашение о переводе долга N 1/30 от 30.12.2004, заключенное
между ЕМУП и компанией.
Судебные акты
мотивированы тем, что соглашение о переводе долга не соответствует требованиям
параграфа 1, 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его
предметом является перевод компании несуществующего долга ЕМУП, поскольку в
материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ЕМУП
задолженности перед ОАО "Свердловэнерго" за оказанные услуги по
электроснабжению в период с 01.01.2003 по 01.01.2005.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ОАО "Свердловэнерго" просит их отменить, ссылаясь на
нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку не было
удовлетворено ходатайство общества об истребовании доказательств у ОАО
"ТГК-9"; на нарушение части 2 статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом не являлся
лицом, участвующим в деле N А60/39818/05; на то, что суд не привлек к участию в
деле Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго",
являющееся одной из сторон договора N 76001 от 01.01.2003.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Заявитель не привел доводов о нарушении
судом при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении
норм права. Доводы заявителя касаются, в основном, доказательственной базы и по
существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся в нем
доказательств.
Из материалов дела следует, что впервые
ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "ТГК-9" с приложением
писем в адрес ОАО "ТГК-9" общество заявило лишь в день судебного
заседания, окончившегося принятием решения по существу спора.
Рассмотрев ходатайство, суд первой
инстанции отклонил его, сославшись на то, что документы, подтверждающие
задолженность, суд предлагал представить с момента принятия дела к
производству, однако документы либо ходатайство об их истребовании не были
представлены.
Не может быть признан обоснованным довод
о том, что суд первой инстанции нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении
настоящего дела суд самостоятельно исследовал обстоятельства дела и
представленные доказательства и пришел к выводу о недействительности сделки.
Ссылка заявителя на то, что при новом
рассмотрении дела N А60-40609/05-С3 ЕМУП отказано в иске о признании
недействительным соглашения о переводе долга N 2/30 от 30.12.2004, не может
быть принята, поскольку по указанному делу исследовались правоотношения сторон,
связанные с соглашением о переводе долга по другому договору. Кроме того,
заявителем не представлено доказательств вступления
решения суда первой инстанции об отказе в иске в законную силу.
Не может быть принят довод о непривлечении к участию в деле МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку каких-либо выводов по
отношению к указанному обществу судебные акты не содержат; данное общество
вправе было обратиться с жалобой на судебные акты, если полагало, что они
приняты о правах и обязанностях МУП "Екатеринбургэнерго".
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-40622/05-С4
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по
тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА