ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5262/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства "Имени XIX Партконференции" (далее - КХ "Имени XIX Партконференции") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 по делу N А36-1506/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2007 по тому же делу

по иску КХ "Имени XIX Партконференции" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - банк) о понуждении заключить целевой кредитный договор на сумму 13000000 рублей для приобретения отечественных сельскохозяйственных машин, тракторов, племенных животных, на строительство и реконструкцию животноводческой фермы, приобретение семян и средств защиты растений.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 16.02.2007 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КХ "Имени XIX Партконференции" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление КФ "Имени XIX Партконференции" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылался на то, что его обращение к банку от 29.03.2006 о предоставлении ему целевого кредита на сумму 13000000 рублей оставлено без ответа, указанные действия считает неправомерными и противоречащими положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику заявления с приложением необходимых документов, подтверждающих финансовое положение заявителя, как того требуют положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 264 "Об утверждении порядка формирования, использования и возврата средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях в 2000 году" и совместного приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 N 308/41н.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьями 421, 426, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания которых следует, что понуждение к заключению к договору недопустимо, за исключением случаев, когда обязанность заключить его предусмотрено названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Однако кредитный договор не является публичным договором, поскольку его заключение зависит от ряда индивидуализированных обстоятельств, зависящих от требований, предъявляемых к заемщикам в каждом конкретном случае. Кроме того, истец не доказал предоставление им всех необходимых документов уполномоченному на то органу для решения вопроса с получении целевого кредита из средств специального фонда через уполномоченные банки-агенты как организации агропромышленного комплекса.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2006 по делу N А36-1506/2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА