ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. N 2955/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.
и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании
заявление открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт"
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 по делу N А10-1922/06 Арбитражного
суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию
"Опытно-производственное хозяйство "Байкальское" о применении
последствий недействительности ничтожной сделки-договора цессии от 24.04.2003 N
29-08.
Суд
установил:
предъявляя
требование о применении последствий недействительности ничтожной
сделки-договора цессии от 24.04.2003 N 29-08, истец просил восстановить право
требования к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному
предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Байкальское" (далее
- хозяйство "Байкальское") и взыскать 290000 рублей (с учетом
уточнения суммы иска) задолженности по оплате потребленной последним
электроэнергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии от
27.02.2001 N 1020 за период с 01.10.2002
по 31.12.2002.
Решением от
13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
11.08.2006, иск удовлетворен на том основании, что по договору цессии от
24.04.2003 N 29-08 было передано несуществующее право требования, поскольку
договор мены от 03.08.2002 между ответчиком и СПК "Унэгэтэйский",
ссылка на который имеется в договоре цессии, признан в судебном порядке
незаключенным.
Суды пришли к выводу о противоречии
договора цессии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии у ответчика задолженности за спорный период по оплате
электроэнергии, во взыскании которой истцу с СПК "Унэгэтэйский"
по договору цессии судом по другому делу отказано.
Суды указали на обращение с иском по
настоящему делу 20.03.2006 в пределах срока исковой давности, поскольку он
прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга
(заключение договора цессии от 24.04.2003, подписание акта сверки задолженности
от 16.04.2003).
Постановлением кассационной инстанции от
20.11.2006 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано в
связи с неправильным применением статьи 203 Гражданского кодекса Российской
Федерации и необоснованностью выводов судов о перерыве течения срока исковой
давности. Суд не признал акт сверки задолженности от 16.04.2003 доказательством
перерыва течения срока исковой давности и указал, что ответчик не совершал в
качестве обязанного лица никаких действий, свидетельствующих о признании долга.
Кассационная инстанция указала на предъявление иска с пропуском установленного
срока и на заявление ответчика о применении исковой давности, и со ссылкой на
пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в
удовлетворении иска.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления от 20.11.2006 ОАО "Бурятэнергосбыт"
просит его отменить, оставив в силе ранее принятые судебные акты. По мнению
заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку им предъявлен иск о
применении последствий недействительности ничтожной сделки и в соответствии с
пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока
исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось
исполнение этой сделки. Заявитель утверждает, что в данном случае исполнение
ничтожной сделки-договора цессии N 29-08 началось с момента ее заключения, то
есть с 24.04.2003, иск предъявлен 20.03.2006 в пределах трехгодичного срока
исковой давности. Кроме того, сумма признанного долга подтверждается, по мнению
заявителя, актом сверки от 16.04.2003, в котором значится сальдо по состоянию
на 01.01.2003 в пользу правопредшественника истца в
размере 572413 рублей, составляющее сумму задолженности ответчика за
электроэнергию за последние месяцы 2002 года.
Указанные доводы заявителя отклоняются по
следующим основаниям.
В соответствии с общими положениями о
последствиях недействительной сделки (статья 167 ГК РФ) каждая из сторон
обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны
возвращаются в первоначальное положение.
Однако, как видно из материалов дела, спорный
договор цессии не исполнен сторонами, поэтому оснований для применения
двусторонней реституции не имеется.
Кроме того, из договора цессии от
24.04.2003 N 29-08 не следует, что он заключен в целях погашения 290000 рублей
задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 27.02.2001 N 1020 за
октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.
Акт сверки от 16.04.2003 также не содержит
сведений о задолженности ответчика за спорный период в предъявленной ко взысканию сумме. Сведения о сальдо в сумме 572413 рублей
по состоянию на 01.01.2003 не имеют расшифровки, поэтому указанный акт не может
служить надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах у суда не
имелось оснований для восстановления истцу права требования к ответчику о
взыскании долга по упомянутому договору энергоснабжения.
Рассмотрев доводы
заявителя и изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1922/06 Арбитражного суда
Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА