ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 5017/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2006 по делу N А40-77344/05-110-609, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания", государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка", государственному унитарному предприятию "Мостеплоэнерго", государственному унитарному предприятию "Мосгортепло" о солидарном взыскании 2952369 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением промежуточных сроков оплаты тепловой энергии за период с 15.11.2005 по 23.11.2005 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь положениями статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), суды пришли к выводу о неправомерности начисления процентов за несвоевременное осуществление промежуточных платежей в пределах расчетного (месячного) периода.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Мосэнерго" (далее - общество "Мосэнерго") просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 30.09.2005 между обществом "Мосэнерго", ОАО "МОЭК", ГУП "Теплоремонтналадка", ГУП "Мостеплоэнерго" и ГУП "Мосгортепло" заключено соглашение к договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде, заключенным между указанными организациями.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось нарушение ОАО "МОЭК" сроков, установленных пунктом 3.2.1 соглашения для оплаты платежных требований в размере 50 процентов стоимости ориентировочного количества тепловой энергии за текущий месяц.

Между тем, исходя из положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылка заявителя на то, что в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 соглашения стороны установили два периода оплаты за тепловую энергию, неосновательна.

Оценив условия спорного соглашения, суды установили, что сторонами согласован расчетный период - месячный срок. При этом в расчетном периоде стороны установили промежуточные платежи за ориентировочно поданное количество тепловой энергии.

Таким образом, установив, что сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, суды пришли к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.

Суды указали, что начисление процентов, за несвоевременную оплату потребленной в ноябре 2005 тепловой энергии может быть произведено по истечении окончательного расчетного периода - с 26.12.2005.

Ссылка общества на то, что согласно пункту 50 Постановления N 6/8 просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные товары рассматривается как один из случаев начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательна, так как данным пунктом не предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку оплаты за товара, не переданного покупателю (получателю).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах довод заявителя о правомерности использования понятия "ориентировочное количество подаваемой тепловой энергии" в расчете промежуточного платежа за тепловую энергию, противоречит положениям статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что показания приборов учета тепловой энергии снимаются по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным.

Ссылка общества "Мосэнерго" на регулярный характер нарушений обществом "МОЭК" сроков оплаты, в связи с чем и предъявлены исковые требования, не принимается.

Поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар в силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что судами не дана оценка условиям спорного соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию, а также не выяснены обстоятельства, касающиеся его исполнения сторонами, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции не наделен.

Ссылка заявителя на аналогичное заявление ОАО "Мосэнерго" по делу N А40-72454/05-26-452, переданное в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 по делу N 15651/06 ОАО "Мосэнерго" отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную оплату в установленные сроки промежуточных платежей в пределах расчетного периода.

При таких обстоятельствах, нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-77344/05-110-609 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА