ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2007 г. N 4727/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление от 23.03.2007 N 23 ООО "Региональная угольно-энергетическая
компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.08.2006 по делу N
А60-11110/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Региональная
угольно-энергетическая компания" к Администрации МО "Тавдинский
район" о взыскании 219946 рублей.
Третьи лица: ООО "Интер-Урал", МУП МО Тавдинского района "Городские
сети".
Суд
установил:
ООО
"Региональная угольно-энергетическая компания" (ООО "РУЭК")
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО
"Тавдинский район" о взыскании задолженности по оплате угля согласно
договора от 21.11.2003 N 07/05 в размере 136282 рублей 54 копейки и проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 83663 рубля 45 копеек.
Решением от 14.08.2006, оставленным в
силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
26.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права,
выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и
представленным по делу доказательствам.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что в
соответствии с договором от 21.11.2003 N 07/05 ООО "Интер-Урал"
(продавец) приняло на себя обязательства по поставке угля в адрес МУП МО
Тавдинского района "Городские сети" (покупатель), которое обязано его
принять и оплатить. Согласно пункта 2.3.1 указанного
договора администрация МО "Тавдинский район" приняло на себя
обязательства по гарантии оплаты МУП "Городские сети" перед ООО
"Интер-Урал" за поставленный уголь в
количестве 10000 тонн по цене 950 рублей за тонну, то есть была предоставлена
гарантия на общую сумму 9500000 рублей.
Задолженность покупателя за поставленный
уголь в январе 2004 по счет-фактуре от 20.02.2004 N
01/01 составила 536705 рублей 54 копеек и была передана истцу на основании
договора уступки права требования от 15.07.2004 N 51. Переданная по договору
уступки от 15.07.2004 N 51 задолженность была уменьшена в результате зачета
взаимных требований по договору от 21.03.2005 N 48 и составила 136282 рубля 54
копейки.
Истец заявил исковые требования исходя из
договора от 21.11.2003 N 7/05, в соответствии с которым ответчик является
гарантом МУП МО Тавдинского района "Городские сети" и несет
солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по
указанному договору.
Как указано судом,
со ссылкой на положения статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и
разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, сделка по предоставлению муниципальной
гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего муниципального
образования, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне,
установленном законом о бюджете на очередной год, является ничтожной.
Как установлено судебными инстанциями,
решением думы МО Тавдинский район от 30.01.2003 N 2 общий объем расходов
бюджета установлен в размере 219740000 рублей. Таким образом, гарантия
администрацией МО Тавдинский район могла быть предоставлена только на сумму
219740 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, судебные инстанции исходили из того, что муниципальная гарантия,
выданная ответчиком, прекращена. В соответствии с положениями статьи 367
Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, выраженных в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 23, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им
обязательства.
Если срок исполнения основного
обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом
востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к
поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким
образом, суд сделал вывод, что муниципальная гарантия прекращена 23.11.2005.
Доводы заявителя о продлении
муниципальной гарантии являются несостоятельными. Судебными инстанциями
проведен правовой анализ договора уступки права требования от 15.07.2004 N 51,
оснований для продления муниципальной гарантии не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11110/06-С3 Арбитражного суда
Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по
тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА