ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 5090/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном
заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по
Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Орловской области от 10.07.2006 по делу N А48-2037/06-18, постановления
Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от
15.01.2007 по тому же делу, установила следующее.
Закрытое
акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (ул. Покровская, 11, г.
Орел, 302000) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о
признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 2 по Орловской области (ул. МОПРа, 24, г. Орел,
302026) от 19.03.2006 N 2001, которым общество привлечено к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде штрафа в размере
159054,20 руб., ему предложено уплатить указанную сумму штрафа, налог на
добавленную стоимость в сумме 795271 руб. и соответствующую сумму пени, а также
о признании незаконным требования инспекции от 29.03.2006 N 21965 об уплате
налога и пени в сумме 824226,48 руб.
Решением суда первой инстанции от
10.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной
инстанции от 26.09.2006 и кассационной инстанции от 15.01.2007, требования
общества удовлетворены.
Суды пришли к выводу о соблюдении
обществом условий, с которыми налоговое законодательство связывает право на
налоговый вычет, и при этом посчитали необоснованными доводы налогового органа,
поскольку налоговое законодательство не связывает применение налоговых вычетов
с моментом регистрации транспортных средств в органах ГИБДД и с наличием
технических паспортов. Кроме того, суды указали на то, что взаимозависимость
лиц, участвующих в сделке, сама по себе не свидетельствует об их
недобросовестности, а доказательств недобросовестности инспекцией не
представлено. Судебные инстанции признали договор купли-продажи
сельскохозяйственной техники соответствующим требованиям гражданского
законодательства.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы N 2 по Орловской области просит пересмотреть в порядке надзора
вышеназванные судебные акты, выражая несогласие с оценкой судами обстоятельств
дела.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или
норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев
заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в
нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований
не усматривает, поскольку доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении
судами норм права либо единообразия в толковании и применении норм права и
направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами
фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2037/06-18 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному
делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ