ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. N 2965/07
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о пересмотре в
порядке надзора постановления от 26.09.2006 апелляционной инстанции
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4290/2006-42-239 и
постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по этому
же делу,
установила:
в результате
проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам
N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) камеральной проверки налоговой
декларации за II квартал 2005 года по транспортному налогу, представленной
открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический
комбинат" (далее - общество), установлено неправильное применение ставки
налога и вынесено решение от 09.11.2005 N 96/75, которым доначислено
179379 рублей транспортного налога за II квартал 2005 года (пункт 2.1 решения).
Инспекция признала,
что общество неправомерно отнесло автомобили с оборудованной на них
спецтехникой: кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями,
буровыми установками, а также спецмашины: пожарные, уборочные, автомастерские,
топливозаправщики и т.п. (поименованные в приложении N 1 к акту камеральной
проверки) к категории "другие самоходные транспортные средства, машины и
механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), такие транспортные
средства относятся к категории "грузовые автомобили", налог по
которым должен исчисляться по дифференцированным ставкам в соответствии с Законом
Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге" и
которые выше, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных
средств, относящихся к категории "другие самоходные транспортные
средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о
признании недействительным пункта 2.1 указанного выше решения инспекции.
Арбитражный суд Челябинской области
решением от 21.06.2006 требования общества отклонил.
Суд апелляционной инстанции
постановлением от 26.09.2006 состоявшееся решение отменил и признал
недействительным решение инспекции.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре постановлений
судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение этими судами положений главы 28 "Транспортный
налог" Кодекса.
Коллегия судей, исследовав доводы
заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований,
предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации по следующим основаниям.
Статьей 358 Кодекса установлено, что
объектом обложения транспортным налогом признаются в
том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные
машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в
установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок регистрации транспортного
средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от
12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных
средств и других видов самоходной техники". Из пункта 2
этого нормативного акта следует, что все транспортные средства, относящиеся к
автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50
км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего
пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности
дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая
автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час
и менее, - в органах государственного надзора за техническим состоянием
самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).
Таким образом, если транспортное средство
зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо для какой цели
оно предназначено и какое оборудование на нем
размещено, как объект налогообложения оно не является другим самоходным
транспортным средством, поименованным в пункте 1 статьи 361.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суд апелляционной инстанции исходил из того, что автомобили, оснащенные
грузоподъемной техникой и автомобили, предназначенные для перевозки специальных
грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители,
автомастерские и т.п.) ни Кодексом или иным нормативным актом не отнесены к
грузовым автомобилям. При определении категории автомототранспортных средств
следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта
России от 26.12.1994 N 359. На основании анализа этого документа суд
апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся у общества транспортные
средства относятся к подъемно-транспортному подвижному оборудованию, а не к
грузовым автомобилям.
Однако указанный классификатор основных
фондов ОК 013-94 (ОКОФ) предназначен не для целей
налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и
термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях
промышленности, и несопоставимы с наименованиями объекта налогообложения
транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.
Статьей 361 Кодекса
предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов
Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного
двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных
средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного
средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую
тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в размерах,
определяемых этой статьей Кодекса.
Статьей 2 Закона
Челябинской области от 28.11.2002 N 114-30 "О транспортном налоге"
(деле - Закон) на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в
зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные
средства категории "другие самоходные транспортные средства, машины и
механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка - 15 рублей
(с каждой лошадиной силы).
Транспортные средства, по поводу которых
возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории
С.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно признал, что в данном случае следовало применять дифференцированные
налоговые ставки, установленные Законом для грузовых автомобилей.
Применив ко всем автомобилям,
поименованным в Приложении N 1 к акту проверки, единую ставку, предусмотренную
для другой категории транспортных средств, общество занизило сумму транспортного
налога, подлежащего уплате во II квартале 2005 года.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаются
ошибочными.
Ввиду изложенного, а также учитывая
необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 28
Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации дело N А76-4290/2006-42-239 Арбитражного суда
Челябинской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых
постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2007 по этому же
делу.
Направить копии определения лицам,
участвующим в деле.
Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на
заявление о принесении протеста в порядке надзора до 1 июня 2007 года.
Председательствующий судья
Н.Г.ВЫШНЯК
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ