ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2007 г. N 4691/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и
судей Локтенко Н.И., Сейнароева
Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "СОНИКО-ИНТЕП" о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
11.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
16.10.2006 по делу N А40-38331/06-53-271 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску ООО
"СОНИКО-ИНТЕП" к Федеральному агентству по управлению федеральным
имуществом о признании права собственности на шесть имущественных объектов
(движимое имущество).
Суд
установил:
решением от 11.08.2006 в иске отказано.
Решение мотивировано отсутствием доказательств признания
указанного имущества бесхозяйным в порядке статей 225, 226 Гражданского кодекса
Российской Федерации, что является обязательным условием для признания права
собственности на вещи в силу приобретательной
давности. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств
отказа собственника от указанного имущества и наличии признаков бесхозяйного
имущества, которым на протяжении указанного периода истец пользовался не как
своим, а как государственным.
Постановлением апелляционной инстанции от
16.10.2006 решение оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд
постановлением от 22.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставил без изменений.
Обжалуя данные судебные акты, ООО
"СОНИКО-ИНТЕП" ссылается на то, что судами неполно выяснены
обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и
процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют
обстоятельствам дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены
нормы статей 225, 226, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив названные
доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о
том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, так как эти доводы не могут быть отнесены к основаниям,
предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов,
истец письмом от 30.05.95 N 32 обратился к Госкомимуществу Российской Федерации
с просьбой о выкупе арендованного имущества. Письмом от 15.09.95 N 18-607
Госкомимущество Российской Федерации ответило истцу, что документы на выкуп
имущества направлены в РФФИ. До настоящего времени выкуп названного имущества
не осуществлен. Договор купли-продажи имущества не заключался и не исполнялся.
Кроме того, суды обоснованно указали на
то, что неисполнение истцом требования собственника об отказе от договора
аренды и возврате имущества свидетельствует исключительно о недобросовестности
истца, продолжающего безвозмездно пользоваться не принадлежащим ему имуществом,
но не подтверждает факта отказа государства от указанного имущества или
изменения уровня собственности имущества.
Возможность выкупа государственного
имущества арендаторами, как и порядок передачи государственного имущества в
собственность хозяйствующих субъектов регламентированы гражданским и
приватизационным законодательством.
Доказательств того, что у истца право
собственности на спорное имущество возникло посредством установленных способов,
не представлено.
До настоящего времени выкуп названного
имущества не осуществлен, договор купли-продажи имущества не заключался и не
исполнялся.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-38331/06-53-271 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов
отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ