ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. N 4228/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рубикон+" (Ульяновская область) от 21.03.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2006 по делу N А72-3337/06-19/40, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Рубикон" (Ульяновская область) к ОАО "Рубикон+" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Ульяновскэнерго" о взыскании 439623 рублей задолженности по договору купли-продажи от 07.08.2003 N 1 и 115988 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2003 по 18.04.2006.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.08.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007, исковые требования удовлетворены.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

По мнению ОАО "Рубикон+" судом неправильно применена статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неправильная оценка представленных ответчиком доказательств о проведении между ним и истцом зачета встречных однородных требований.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате полученного по договору от 07.08.2003 N 1 оборудования путем проведения между сторонами сделки зачета встречных однородных требований отклонен судом кассационной инстанции, так как представленные в материалы дела заявления истца и ответчика недостаточны для признания зачета состоявшимся.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что из представленных документов невозможно установить какие обязательства подлежали зачету, характер этих обязательств и срок их исполнения.

Приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу требований главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-3337/06-19/40 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА