ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 4670/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2007 по делу N А60-33352/06-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Аудиторский центр "Урал-аудит" (ул. Малышева, 101 - 547, г. Екатеринбург, 620095) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района (ул. Летчиков, д. 1, г. Екатеринбург, 620141) о взыскании 254125 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по консультационно-справочному обслуживанию по вопросам привязки системы бухгалтерского учета к программе "1С-Бухгалтерия", оказанных в период с февраля по май 2005 года на основании договора на консультационно-справочное обслуживание от 06.09.2004 N 39/2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007, исковые требования удовлетворены в сумме 213250 рублей основного долга и 38.275 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор на консультационно-справочное обслуживание от 06.09.2004 N 39/2004, согласно условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению консультационно-справочного обслуживания заказчика по вопросам привязки системы бухгалтерского учета к программе "1С-Бухгалтерия" в соответствии с планом-графиком, а ответчик - по оплате в порядке и на условиях, установленных договором.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, принятия ответчиком оказанных услуг и наличия задолженности во взыскиваемой сумме.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Железнодорожного района ссылается на нарушение судами норм права, а также, по его мнению, наличие оснований для отнесения убытков ответчика на расходы федерального бюджета.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по оказанию услуг, принятия их ответчиком, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о противоречии действующему законодательству исходных данных программы "1С-Бухгалтерия" и рекомендаций истца, не учитывающих изменений модели производственной деятельности ответчика, судом кассационной инстанции был правомерно отклонен со ссылкой на то, что исследование данного вопроса находится за пределами заявленных требований.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Изложенные в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы о наличии оснований для возложения убытков заявителя на расходы федерального бюджета несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33352/06-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА