ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3916/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 4, стр. 1А, г. Москва, 119049; для корреспонденции: а/я 4, г. Москва, 124365; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-41846/06-107-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОНТ-Трэйд Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по городу Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, г. Москва, 129110; далее - инспекция) о признании незаконным решения от 20.10.2005 N 18-13/337э и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 12200 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения инспекции оставлено без удовлетворения. В заявленных требованиях обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено: общество при подаче искового заявления не обеспечило своевременного поступления в суд документов для исправления недостатков искового заявления, что повлекло его возвращение судом; общество не представило доказательств невозможности исполнить определение о возврате искового заявления в срок, а также доказательств, препятствующих его подаче в суд за период с февраля по середину июня 2006 года; оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации и раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение) к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с истечением двухмесячного срока для обжалования вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Общество указало, что применение судами ненадлежащих норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вместо норм Положения, а также пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вместо норм, определяющих сроки в исковом производстве привело к принятию решения об отказе в признании незаконным оспариваемого решения инспекции.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности. Принимая во внимание положения данной статьи, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса, судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции, полученного им 01.12.2005, общество сослалось на соблюдение срока при подаче 18.01.2006 искового заявления в Арбитражный суд города Москвы. Указанное заявление определением суда от 19.01.2006 оставлено без движения до 10.02.2006, а определением от 14.02.2006 возвращено заявителю. 15.02.2006 в суд поступили документы для исправления недостатков искового заявления, направленные обществом 10.02.2006. Заявление по делу направлено обществом по почте 15.06.2006, то есть спустя четыре месяца после возвращения судом первоначального искового заявления. Общество также не представило доказательств невозможности исполнения определения от 14.02.2006 в срок, а также доказательств, препятствующих подаче нового заявления за период с февраля по середину июня 2006 года.

Из оспариваемых решений усматривается, что общество повторно обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции. Суд данное заявление оставил без удовлетворения, указав на отсутствие уважительных причин его пропуска со стороны заявителя. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Указание общества на применение требований Положения и Соглашения при решении вопроса о пропуске исковой давности также не может быть принято во внимание. Согласно пункту 4 статьи 12 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Нормами Соглашения и Положения к Соглашению не предусмотрено никаких сроков для оспаривания решения налогового органа об отказе в возмещении сумм исчисленного либо оплаченного налога на добавленную стоимость.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, названных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-41846/06-107-200 Арбитражного суда города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-41846/06-107-200, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН