ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 2428/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бельчуг-Строй" (ул. Уральская, д. 85, г. Краснодар, 350059) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2006 по делу N А32-14492/2005-33/544-2006-34/230 Арбитражного суда Краснодарского края, принятых по заявлению ООО "Бельчуг-Строй" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании частично недействительным решения от 28.04.2005 N 17/179ДСП/655.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассматривая обстоятельства данного дела, пришли к различным выводам о наличии взаимозависимости ООО "Бельчуг-Строй" и закрытого акционерного общества "Губский кирпичный завод", влекущей возможность влияния на экономические результаты их деятельности, и возможности применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к арендной плате, полученной ООО "Бельчуг-Строй" от ЗАО "Губский кирпичный завод" за аренду имущественного комплекса.

Коллегия судей, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, считает обоснованными выводы суда кассационной инстанции о наличии взаимозависимости названных организаций: предоставление беспроцентных займов, реализация заводом продукции обществу по более низкой цене, чем иным покупателям, наличие общих интересов при реализации обществом 90 процентов произведенной заводом продукции с последующей реализацией этой продукции в розницу по рыночной цене, участие общества в разработке планов производства и сбыта продукции завода, приобретение обществом имущественного комплекса на заемные средства завода, наличие в 2003 году брачных отношений участников завода и общества.

Поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса вправе при осуществлении мероприятий налогового контроля проверить правильность применения цен по сделкам, осуществленных в 2003 году обществом и заводом.

Коллегия судей также считает обоснованным вывод суда кассационной инстанции об отсутствии достоверной информации о рыночных ценах на арендуемые имущественные комплексы производственного назначения, поскольку доказательств обратного в материалах дела нет.

При отсутствии рыночных цен в соответствии с пунктом 10 статьи 40 Кодекса применяются последовательно расчетные методы определения рыночной цены: метод последующей реализации и затратный метод. Первый из названных методов применить невозможно, поскольку отсутствует субарендатор, поэтому применяется затратный метод: рыночная цена определяется как сумма обычных в таких случаях прямых и косвенных затрат на приобретение и реализацию товаров (работ, услуг), страхование и иные подобные затраты.

В данном случае инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности общества: налог на имущество, аренда земли, амортизация имущественного комплекса. Все эти показатели являются затратами общества и имеют прямое отношение к имущественному комплексу, переданному обществом в аренду заводу.

Указанные выводы, сделанные судом кассационной инстанции, обществом в заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

В результате рассмотрения заявления и материалов дела, Судебная коллегия считает, что судами не допущено нарушения в применении норм права.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14492/2005-33/544-2006-34/230 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий

судья

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

ЗАРУБИНА Е.Н.

ЗОРИНА М.Г.