ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. N 3710/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей
Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном
заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны
(Главпочтамт а/я 1399, г. Чита, 672000) о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 по делу N А78-1220/2006-С2-21/111
Арбитражного суда Читинской области
установил:
индивидуальный предприниматель Левочкина
Ольга Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился
в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по городу Чите (далее -
инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006
N 15-15/31.
Налоговый орган предъявил встречный иск о
взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную
стоимость в сумме 311754 рублей.
Решением
Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2006, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, требования
индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным
решение инспекции N 15-15/31 от 10.02.2006 в части взыскания налога на
добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 28880 рублей, за сентябрь 2002
года в сумме 216999 рублей, за декабрь 2002 года в сумме 29920 рублей, за август 2003 года в сумме 102590 рублей, за
сентябрь 2003 года в сумме 152850 рублей, за октябрь 2003 года в сумме 334670
рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 125719 рублей, за декабрь 2003 года в сумме
30251 рубля, за январь 2004 года в сумме 191690 рублей, за февраль 2004 года в
сумме 154569 рублей, за март 2004 года в сумме 131571
рубля, за июль 2004 года в сумме 85877 рублей, в общей сумме 1585586 рублей;
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945
рублей 70 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 261957 рублей 40
копеек; а также в части отказа в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость в сумме 196400 рублей. В остальной части
в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю
отказано.
Встречное заявление удовлетворено в части
взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на
добавленную стоимость в сумме 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении
встречных требовании инспекции отказано.
Постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 решение
от 08.09.2006 и постановление от 17.11.2006 отменены в части признания
недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 рублей,
взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1223910 рублей, пени за
несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945 рублей 70 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную
стоимость в сумме 244782 рублей, а также в части отказа в удовлетворении
встречных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых
санкций в сумме 244782 рублей. Дело направлено на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
28.02.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении
судами норм права.
Заявитель указывает на то, что по результатам
камеральной проверки представленных документов подтверждена обоснованность
применения налоговой ставки 0 процентов, следовательно, налоговый орган не
имеет право доначислить налог по иной ставке. Кроме
того, предприниматель считает, что оспариваемым решением инспекцией
необоснованно продлены пресекательные сроки,
установленные для взыскания налоговой задолженности, и фактически в 2006 году
осуществлена повторная камеральная проверка документов, представленных с целью
подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговым
периодам 2002 - 2004 годов. Также заявитель указывает на то, что судом
кассационной инстанции применен закон, не подлежащий применению.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и
свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.
Отменяя частично решение
суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационный суд
пришел к выводу о том, что выводы суда в части признания оспариваемого решения
инспекции недействительным недостаточно обоснованны,
а также судом неправильно истолкован закон, что в соответствии со статьей 288
Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения
суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Так, при новом
рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на
необходимость проверить обоснованность оспариваемого решения в части
доначисления налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды,
правильность расчета пени за неуплату налога, а также обоснованность
привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисленного за соответствующие налоговые периоды по
операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена.
Таким образом, доводы предпринимателя,
приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции,
фактически сводятся к несогласию с судебным актом по существу и поэтому не
могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1220/2006-С2-21/111 для
пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ