ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2007 г. N 3514/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по городу Кирову о пересмотре в порядке надзора решения от
20.06.2006 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2767/06-86/15,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 11.12.2006 по тому же делу,
установил:
муниципальное унитарное предприятие
"Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с
заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС России по городу
Кирову, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 25.04.2006 N 34903 -
34907.
Решением
Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2006, оставленным без изменения
постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 по делу
А28-2767/06-86/15 Арбитражного суда Кировской области и постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2006, заявленные
требования удовлетворены. При
этом суды исходили из того, что с момента введения в отношении хозяйствующего
субъекта процедуры ликвидации требования о взыскании с него задолженности могут
быть удовлетворены только в порядке, предусмотренном в статье 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации, то есть налоговый орган нарушил очередность
удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную в ст. 64 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых
по настоящему делу, заявителем указывается на нарушение судами нормы
материального права - ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 63
Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Налоговым кодексом
Российской Федерации не предусмотрено прекращение обязанности налогоплательщика
по уплате налога в период нахождения его на стадии ликвидации инспекция
обоснованно применила процедуру принудительного взыскания.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без
изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что
переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и
апелляционной инстанций, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено. В
связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного акта по мотивам,
предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судом кассационной инстанции судебные акты первой и
апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках его компетенции.
Оснований к переоценке выводов,
содержащихся в оспариваемых судебных актах, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-2767/06-86/15 Арбитражного
суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта
отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ