ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2007 г. N 639/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,
судей А.И. Бабкина и Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "СТЭЛС" (ул. Гончарова, д. 4, г. Новороссийск,
353900) о пересмотре в порядке надзора решения от 18.07.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 по делу
N А32-7531/2006-11/233 Арбитражного суда
Краснодарского края,
установил:
закрытое
акционерное общество "СТЭЛС" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным
решения Инспекции Министерства России по налогам и сборам по городу
Новороссийску (пр. Дзержинского,
д. 211, г. Новороссийск, 353900; в настоящее время - Инспекция Федеральной
налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края; далее -
инспекция) от 18.01.2002 N 25 об отказе в возмещении 4172720 рублей налога на
добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов
за сентябрь 2001 года, а также обязании инспекции
возместить указанную сумму налога из федерального бюджета.
Решением Арбитражного суда Краснодарского
края от 18.07.2006 в удовлетворении требования о признании недействительным
решения инспекции от 18.01.2002 N 25 отказано. Производство по делу в части
требования о возврате 4172720 рублей налога на добавленную стоимость
прекращено.
В суде апелляционной инстанции дело N
А32-7531/2006-11/233 Арбитражного суда Краснодарского края не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 решение суда первой инстанции
оставлено в силе.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся
по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального
права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов и ограничивающее
право общества на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции
Российской Федерации.
По мнению
заявителя, суды неверно применили положения Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности, а также необоснованно отказались учесть
уважительные причины пропуска срока на обжалование решения инспекции от
18.01.2002 N 25 и не признали в качестве нового основания заявленных требований
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
16.11.2004 N 2796/04.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга
лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации.
Подобных оснований в заявлении в порядке
надзора не приведено.
Как следует из содержания оспариваемых
судебных актов, доводы общества рассматривались судами и получили надлежащую
правовую оценку. Суды посчитали, что срок на оспаривание решения инспекции
пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, а требование
об обязании инспекции возместить 4172720 рублей
налога на добавленную стоимость рассмотрено по тем же основаниям Арбитражным
судом города Москвы по делу N А40-4137/03-114-17.
Изложенные в надзорной жалобе доводы
относительно срока давности оспаривания решения инспекции противоречивы и
непоследовательны: одновременно общество пытается обосновать вывод о том, что
вследствие перерыва срок не был пропущен, однако он подлежит восстановлению по
уважительным причинам.
Между тем при оспаривании ненормативных
актов в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, действует специальный срок, который может быть
восстановлен судом по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин его
пропуска.
Приведенные обществом в соответствующем
ходатайстве причины пропуска срока на оспаривание решения инспекции не признаны
судом уважительными. Нельзя согласиться и с утверждением общества о том, что своевременному
обращению за судебной защитой воспрепятствовало обжалование того же акта в
административном порядке. Этот порядок был исчерпан решением Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002, а с соответствующим
заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края общество обратилось лишь
03.03.2006.
Вывод судов о невозможности признать
новым основанием заявленного требования Постановление Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 N 2796/04 является правомерным,
поскольку данный акт не является обстоятельством по делу и к основаниям
требования не относится.
Гарантированное статьей 46 Конституции
Российской Федерации право на судебную защиту не означает, что его реализация
заинтересованными лицами может осуществляться способами и средствами,
предполагающими непринятие во внимание требований процессуальных форм и
требований, установленных соответствующими нормами материального и
процессуального права.
При названных условиях коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-7531/2006-11/233 Арбитражного
суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 18.07.2006
и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
18.10.2006 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ