ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 3038/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление
Индивидуального предпринимателя Воинова Александра
Юрьевича о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006 Арбитражного суда
Владимирской области по делу N А11-274/2006-К2-23-140, постановления Первого
арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от
17.01.2007 по тому же делу,
установил:
Межрайонная
инспекция ФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд
Владимирской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования
юридического лица Воинова Александра Юрьевича налога
на добавленную стоимость в сумме 1082133 руб. 47 коп., пени по данному налогу в
сумме 157640 руб. 43 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового
кодекса Российской Федерации в сумме 216426
руб.
Основанием для доначисления налога, пени
и взыскания штрафа явилось неправомерное предъявление предпринимателем к вычету
налога на добавленную стоимость в 2004 году в сумме 1082133 руб. в связи с
содержанием в счетах-фактурах недостоверных сведений о поставщиках - ООО
"Глория" и ООО "Амурская".
Решением Арбитражного
суда Владимирской области от 20.06.2006 по делу А11-274/2006-К2-23-140,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного
суда от 15.11.2006, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в
части взыскания с предпринимателя в доход бюджета налога на добавленную
стоимость в сумме 927874 руб., пени по указанному налогу в сумме 145113 руб. 66
коп., штрафа в доход бюджета в сумме 185574 руб. 80 коп., поскольку оспариваемые счета-фактуры,
согласно которым поставщиком является ООО "Глория", не могут быть
приняты в качестве подтверждения права предпринимателя на возмещение налога на
добавленную стоимость в сумме 927874 руб., так как в ходе проведения налоговой
проверки установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц
сведения о данной организации не значатся, на налоговом учете организация не
состоит, указанный в счетах-фактурах ИНН и адрес принадлежат другой
организации.
В удовлетворении остальной части
требований отказано, так как представленные налоговым органом доказательства не
опровергают содержащихся в первичных документах сведений о наличии
хозяйственных операций между ООО "Амурская"
и Воиновым А.Ю.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 17.01.2007 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,
поскольку судами правильно применены нормы материального права.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и
кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований
предпринимателя, принятых по настоящему делу, заявителем указывается на
нарушение судами норм материального права - ст. ст. 169, 171, 172 Налогового
кодекса Российской Федерации, а именно: в соответствии с Определением Конституционного
Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О счет-фактура не является
единственным документом,
являющимся основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. По мнению заявителя налоговые вычеты должны были быть ему
предоставлены и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на
добавленную стоимость: платежных поручений, счетов, кассовых чеков. Заявитель
также ссылается на то, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности с
ООО "Глория" он действовал добросовестно, достоверность сведений в
документах, представленных ему представителями ООО
"Глория", не вызвала у него сомнений.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов Судебная коллегия не находит оснований,
предусмотренных данной правовой нормой, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, оставляя без
изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что
судами правильно применены положения ст. ст. 75, 122, 169, 171 Налогового
кодекса Российской Федерации. Доказательствам соответствия счетов-фактур требованиям
п. 5 и п. 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом дана
надлежащая оценка. Оснований к переоценке выводов, содержащихся в оспариваемых
судебных актах, не имеется. Нарушений судами норм процессуального права не
выявлено. В связи с отсутствием оснований для отмены (изменения) судебного
акта, по мотивам, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции
судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения в рамках
его компетенции.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-274/2006-К2-23-140
Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора
судебного акта отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.А.НАУМОВ