ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 3157/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ Новолакское" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 по делу N А15-1351/05-11 Арбитражного суда Республики Дагестан и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Новолакское" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов о взыскании 2894087 рублей долга по мировому соглашению и 4198221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов "Новострой".

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании основной задолженности.

Решением от 30.06.2006 производство по делу в части взыскания 2894087 рублей основной задолженности прекращено, в части взыскания 4198221 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006, решение в части удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части иск отклонен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на то, что выводы судов об исполнении ответчиком условий мирового соглашения противоречат фактически обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между сторонами в рамках другого дела (N А15-24/2003-10) заключено мировое соглашение от 28.02.2003, по условиям которого общество отказалось от исковых требований к управлению о взыскании пеней, а управление обязалось погасить основной долг в сумме 6508087 рублей до 30.06.2003. Мировое соглашение утверждено определением суда от 05.05.2003.

Считая, что управление обязательства по мировому соглашению исполняет ненадлежащим образом, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды указали, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности, которая применяется к лицу, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему денежное обязательство.

Суды установили, что управление, заключая с обществом договор строительного подряда, осуществляло свои функциональные обязанности по реализации республиканской Программы переселения лакского населения Новолакского района на новое место жительства, финансируемой из федерального и республиканского бюджетов. Указанная деятельность не является предпринимательской, управление от этой деятельности прибыли не получает.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства только при наличии вины.

Поскольку финансирование указанной программы производилось не в полном объеме и поэтапно, что подтверждается представленными доказательствами, суды требование о взыскании процентов отклонили, признав, что вина управления в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует.

Доводы заявителя о том, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у управления основной задолженности перед обществом, отклоняются.

Предъявив изначально требование о взыскании основной задолженности, истец использовал свои права, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от иска в этой части отказался.

Поскольку такой отказ был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено, указанное требование судом по существу не рассматривалось.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции сторонам предлагалось произвести сверку взаимных расчетов, для чего в судебном заседании был объявлен перерыв, однако истец от данного процессуального действия уклонился.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из того, что указанная ответственность не может применяться к лицу, не занимающемуся предпринимательской деятельностью при отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А15-1351/05-11 Арбитражного суда Республики Дагестан для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА