ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 3340/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.08.2006 по делу N А76-3588/06-46-435/33-420 Арбитражного суда Челябинской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод пожарной техники" налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость за 2003 - 2004 годы в сумме 1264508 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 в удовлетворении требования инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Спор касается налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Отказывая инспекции в удовлетворении требования, суды исходили из недоказанности ею наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, за которое предусмотрена ответственность статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт уплаты обществом поставщику товаров налога на добавленную стоимость, соблюдение налогоплательщиком требований, установленных статьями 171, 172 Кодекса признан судами доказанным.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в полномочия надзорной инстанции.

Коллегия судей считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-3588/06-46-435/33-420 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО