ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 2810/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 по делу N А59-7119/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" о взыскании 319043 рублей убытков, образовавшихся в период с 29.09.2005 по 01.03.2006, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Сахалинский Водоканал" обязательств по договору водоснабжения и водоотведения от 01.10.2004 N 862 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 14.04.2006, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 393, 432, 455, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), суды пришли к выводу о незаключенности сторонами договора от 01.10.2004 N 862 в части условий о приеме сточных вод по причине отсутствия присоединенной сети, а также о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате противоправного поведения ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Сахалин Машинери" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.10.2004 между ООО "Сахалинский Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО "Сахалин Машинери" (абонент) заключен договор N 862 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В нарушение условий пунктов 1.1, 1.3 договора стороны при составлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не составили схемы подключения к водопроводным и канализационным сетям.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что в этой части договор о приеме сточных вод не согласован и его следует признать незаключенным.

Довод заявителя о заключенности договора, а также о том, что условие о разделе элементов канализации в договоре водоснабжения и водоотведения не является существенным, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Пунктом 13 Правил к существенным условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод отнесено определение границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 14 Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности ее граница устанавливается по балансовой принадлежности.

Границей балансовой принадлежности в силу пункта 1 Правил является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Рассматривая спор, суды не усмотрели из договора от 01.10.2004 N 010904 о предоставлении МУП "Водоканал" сетей по водоснабжению и водоотведению в пользование ООО "Сахалинский Водоканал", приложения N 1 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, передачу последнему канализационных сетей, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1-Б.

Кроме того, суды установили, что общество осуществляло сброс стоков в колодец-септик, не находящийся на балансе ООО "Сахалинский Водоканал" и не имеющий соединения сего сетями.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что подписание сторонами договора и акта разграничения балансовой принадлежности не является доказательством наличия согласования по линии раздела элементов системы канализации.

Довод заявителя об одностороннем отказе ответчика от исполнения условий спорного договора отклоняется ввиду отсутствия у общества правовых оснований требовать возмещения убытков.

Ссылка общества на принадлежность ООО "Сахалинский Водоканал" инженерных сооружений, расположенных по месту нахождения общества, спорного колодца-септика, а также на возможность исполнения последним обязательств по договору с использованием оборудованных транспортных средств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

Утверждение заявителя о возникновении у него реального ущерба, вследствие противоправного поведения ответчика, не принимается.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обществом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о том, что договоры с подрядчиками, а также платежные документы подтверждают фактически понесенные им затраты, суды дали оценку и посчитали, что указанные документы не подтверждают убытки в предъявленном размере.

Кроме того, пунктом 2.3.2 спорного договора на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и надлежащей эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, устройств и сооружений, находящихся на его балансе, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оплачивая стоимость ремонта, общество выполняло предусмотренную договором обязанность.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А59-7119/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА