ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 г. N 2654/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю.,
судей Андреевой Т.К. и Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул.
Литвинова, д. 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения от
11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 по делу N
А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области,
установил:
открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г.
Железногорск, Нижнеилимский район, 665651; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с
заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и
Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 20.12.2005
N 03-19.3/182 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 19462 рублей
налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0
процентов за август 2005 года.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 11.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело N
А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить
состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении норм права, непостоянство позиции судов, которое, по
мнению инспекции, противоречит принципу единства судебной власти. Как указывает
инспекция, в ходе встречных проверок установлено, что физические лица,
указанные в качестве руководителей двух организаций-поставщиков экспортера, не
имеют отношения к их деятельности и никаких документов по операциям с
экспортером не подписывали. Эти же два поставщика не находятся по адресу
регистрации, предоставляют отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают в
бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция полагает, что
правомерно отказала в возмещении налога экспортеру, поскольку на него должен
возлагаться риск выбора недобросовестных контрагентов.
Между тем при изучении доводов заявления
в порядке надзора, а также принятых по делу судебных актов установлено
следующее.
Факт регистрации организаций-поставщиков
на подставных лиц выявлен инспекцией по ее запросам, направленным после
принятия судом решения по делу, на что указано в постановлении суда
кассационной инстанции.
Данное обстоятельство в заявлении в
порядке надзора не опровергается. Оснований, воспрепятствовавших инспекции в
реализации контрольных полномочий в срок, отведенный Налоговым кодексом
Российской Федерации для проведения камеральной проверки декларации общества, в
заявлении в порядке надзора не приведено.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в
арбитражном суде обстоятельств, положенных в основу для принятия
государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Сведения, на которые ссылается в
надзорной жалобе инспекция, не были ею своевременно получены, при принятии
решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость не
приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.
С утверждением инспекции о нарушении
судом первой инстанции правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации невозможно согласиться, поскольку этот суд лишен
возможности дать правовую оценку не представленным и неизвестным ему
доказательствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать и
оценивать новые доказательства с учетом установленных
для него законом пределов рассмотрения дела (статья 286 Кодекса).
Сложившаяся в арбитражных судах практика,
подтверждающая право налогового органа отказать в возмещении налога на
добавленную стоимость налогоплательщику при выявлении его недобросовестности,
не означает, что налоговый орган может отказать в возмещении налога и на случай
выявления подобного факта в будущем.
Иные аргументы
инспекции, изложенные в заявлении в порядке надзора, судами уже рассматривались
и направлены, по существу, на переоценку выводов судов по фактическим
обстоятельствам дела, установление которых не относится к компетенции Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции,
определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов
неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав
и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам
международного права, международным договорам Российской Федерации.
Поскольку таких доводов в заявлении в
порядке надзора не приведено, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых
дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12417/06-18 Арбитражного суда
Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
16.11.2006 отказать.
Председательствующий
судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Т.К.АНДРЕЕВА
Судья
А.И.БАБКИН