ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2654/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Андреевой Т.К. и Бабкина А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (ул. Литвинова, д. 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 по делу N А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск, Нижнеилимский район, 665651; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 20.12.2005 N 03-19.3/182 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 19462 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело N А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, непостоянство позиции судов, которое, по мнению инспекции, противоречит принципу единства судебной власти. Как указывает инспекция, в ходе встречных проверок установлено, что физические лица, указанные в качестве руководителей двух организаций-поставщиков экспортера, не имеют отношения к их деятельности и никаких документов по операциям с экспортером не подписывали. Эти же два поставщика не находятся по адресу регистрации, предоставляют отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость. В связи с этим инспекция полагает, что правомерно отказала в возмещении налога экспортеру, поскольку на него должен возлагаться риск выбора недобросовестных контрагентов.

Между тем при изучении доводов заявления в порядке надзора, а также принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Факт регистрации организаций-поставщиков на подставных лиц выявлен инспекцией по ее запросам, направленным после принятия судом решения по делу, на что указано в постановлении суда кассационной инстанции.

Данное обстоятельство в заявлении в порядке надзора не опровергается. Оснований, воспрепятствовавших инспекции в реализации контрольных полномочий в срок, отведенный Налоговым кодексом Российской Федерации для проведения камеральной проверки декларации общества, в заявлении в порядке надзора не приведено.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания в арбитражном суде обстоятельств, положенных в основу для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Сведения, на которые ссылается в надзорной жалобе инспекция, не были ею своевременно получены, при принятии решения об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость не приводились и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

С утверждением инспекции о нарушении судом первой инстанции правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможно согласиться, поскольку этот суд лишен возможности дать правовую оценку не представленным и неизвестным ему доказательствам. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями принимать и оценивать новые доказательства с учетом установленных для него законом пределов рассмотрения дела (статья 286 Кодекса).

Сложившаяся в арбитражных судах практика, подтверждающая право налогового органа отказать в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику при выявлении его недобросовестности, не означает, что налоговый орган может отказать в возмещении налога и на случай выявления подобного факта в будущем.

Иные аргументы инспекции, изложенные в заявлении в порядке надзора, судами уже рассматривались и направлены, по существу, на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, установление которых не относится к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Поскольку таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-12417/06-18 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2006 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН