ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 г. N 2232/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-77123/05-25-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску ООО "Базис" к Управе района Арбат, государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЭЗ района Арбат" (далее - ГУП "ДЭЗ района Арбат") и закрытому акционерному обществу "Брокерский аудиторский дом" (далее - ЗАО "Брокерский аудиторский дом") о признании недействительными организованных Управой района Арбат торгов от 08.12.2005 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по эксплуатации жилищного фонда 1-го участка района Арбат сроком действия с 01.01.2006 по 31.12.2008 (лот N 49/06) и государственного контракта от 23.12.2005 N 49/06-э, заключенного по результатам указанных торгов между ГУП "ДЕЗ района Арбат" и ЗАО "Брокерский аудиторский дом".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Базис" (истец) просит названные судебные акты отменить, поскольку полагает, что они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Базис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО "Базис" ссылался на то, что заключенный с ним государственный контракт от 29.12.2003 N 19-э со сроком до 31.12.2006 продолжал свое действие в период проведения торгов, поскольку у заказчика отсутствовало право на его одностороннее расторжение ввиду недоказанности факта нарушения истцом обязательств по выполнению работ. По мнению истца, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не может быть расторгнут частично, в силу чего заказчик не имел права расторгать указанный договор только в отношении выполнения работ на 1-ом участке. Нарушение порядка проведения торгов истец усматривает в отказе ГУП "ДЕЗ района Арбат" дать разъяснения в отношении конкурсной документации по его запросу от 22.11.2005, что лишило его возможности принять участие в торгах, проведенных 08.12.2005.

В соответствии со статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что 22.09.2005 ГУП "ДЕЗ района Арбат" (заказчик) уведомил ООО "Базис" (исполнителя) о досрочном расторжении в одностороннем порядке государственного контракта от 29.12.2003 N 19-э с 15.10.2005 в объеме 3-его и 4-ого участков, а с 21.12.2005 - в объеме 1-ого участка.

Правомерность расторжения указанного договора подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2006 по делу N А40-74383/05-138-564 по иску ООО "Базис" к ГУП "ДЕЗ района Арбат" о понуждении ответчика исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по упомянутой сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что порядок проведения оспариваемых торгов соответствует требованиям действовавшего на тот момент Федерального закона от 06.05.1999 N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", а также Методических рекомендаций по проведению торгов (конкурса) на закупку товаров (работ), квалифицированному отбору поставщиков (подрядчиков) - (конкурсной документации), утвержденных Приказом Минэкономики Российской Федерации от 30.09.1997 N 117. Указанные обстоятельства послужили мотивом для выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительным государственного контракта от 23.12.2005 N 49/06-э, заключенного с ЗАО "Брокерский аудиторский дом" по результатам проведенных торгов 08.12.2005.

Поскольку государственный контракт от 29.12.2003 N 19-э был расторгнут с истцом до проведения оспариваемых торгов, суды правомерно признали, что гражданские права и интересы заявителя не нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006 по делу N А40-77123/05-25-353, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА