ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2007 г. N 1120/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Андреевой Т.К., Бабкина А.И. рассмотрел заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ранее - Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Ульяновской области от 31.03. - 06.04.2006 по делу N ТР-139/2006 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспотранс" к областному государственному унитарному предприятию "Оптика N 1" при участии третьих лиц - Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Департамента здравоохранения и фармации Ульяновской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300000 рублей за период с 01.07.2005 по 30.03.2006,

 

установил:

 

между государственным предприятием "Оптика N 1" (ныне - областное государственное унитарное предприятие "Оптика N 1", далее - предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспотранс" (далее - общество) заключен договор подряда от 15.06.2002.

Согласно пункту 6.3 договора от 15.06.2002 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.

На основании этого соглашения общество обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с иском к предприятию о взыскании 402155,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 30.03.2006.

Решением третейского суда от 31.03. - 06.04.2006 требования удовлетворены частично: третейский суд снизил размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановил взыскать с предприятия 300000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 9543,11 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения третейского суда от 31.03 - 06.04.2006.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2006 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 стороны согласовали передавать все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в третейский суд Ульяновской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2006 определение от 19.07.2006 оставил без изменения. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда, отнес государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы на Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просит отменить постановление от 24.10.2006 в части взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей. Заявитель указывает на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 31.03. - 06.04.2006, суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Исходя из положений п. п. 6.2 и 6.3 договора от 15.06.2002 стороны установили, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Ульяновской области.

При рассмотрении спора в Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате предприятие, Комитет по управлению государственным имуществом Ульяновской области, Департамент здравоохранения и фармации Ульяновской области возражали против удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005 по иску общества к предприятию с последнего взыскано 5800171,57 рублей основного долга по договору от 15.06.2002 и 40000 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 01.07.2005. Общество исполнило указанное решение третейского суда в добровольном порядке на сумму 21000 рублей.

Как следует из решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 31.03. - 06.04.2006, оно вынесено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 01.07.2005 по делу N ТР-68/2005. Проценты исчислены со дня вынесения указанного решения (с 01.07.2005) до момента вынесения решения третейского суда о взыскании процентов (до 30.03.2006).

Таким образом, третейский суд вынес решение, предметом которого являлось не столько неисполнение решения третейского суда от 01.07.2005, но неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 о выдаче исполнительного листа. Вместе с тем, такой спор не относится к гражданско-правовым спорам и его передача в третейский суд не была предусмотрена в договоре от 15.06.2002.

Согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений (п. 2 статьи 1 Закона).

В данном случае спор из гражданских отношений (из договора подряда) был рассмотрен третейским судом 01.07.2005. Решение третейского суда по этому спору не было исполнено в добровольном порядке. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2005 по делу N А72-6589/05-22/341 решение третейского суда обращено к принудительному исполнению, выдан исполнительный лист. С этого момента исполнению подлежит акт арбитражного суда Российской Федерации в соответствии с Законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ. Соответственно, споры, связанные с неисполнением акта арбитражного суда подлежат рассмотрению государственным судом и относятся к сфере публичных (дел, возникающих из административных и иных публичных отношений), а не гражданско-правовых отношений.

При этом представляется, что при возникновении таких споров в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Исходя из приведенных норм, требования об индексации присужденных судом денежных средств подлежат рассмотрению в государственном суде.

Таким образом, Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате рассмотрел иск, который не мог быть предметом третейского разбирательства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А72-4378/06-25/216 Арбитражного суда Ульяновской области в срок до 02.05.2007.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судьи

Т.К.АНДРЕЕВА

А.И.БАБКИН