ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 1996 г. No. 1082/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Ставропольского краевого арбитражного суда от 12.07.94 по делу No. 35/684-а.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк развития оптовой торговли "ТОКОбанк" (АКБ "ТОКОбанк") в лице Ставропольского филиала обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ТОО "Орфей") и акционерного общества закрытого типа "Завод стеновых материалов и керамзита" (АОЗТ "СМИК") 334000000 рублей ссудной задолженности, включая проценты, и пени за несвоевременный возврат кредита по договору от 09.12.93 No. 180.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1992 г.) до принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 678536653 рублей.

Решением Ставропольского краевого арбитражного суда от 12.07.94 исковые требования удовлетворены полностью за счет заемщика - ТОО "Орфей". Поручитель - АОЗТ "СМИК" от ответственности освобожден, поскольку договор поручительства признан судом незаключенным.

В кассационном порядке законность решения не проверялась.

В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между АКБ "ТОКОбанк" и ТОО "Орфей" заключен договор от 09.12.93 No. 180 на предоставление кредита в сумме 185000000 рублей под поручительство АОЗТ "СМИК".

Договор поручительства от 03.02.93 No. 2 был совершен в письменной форме и соответствовал требованиям статьи 203 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.). В тексте договора содержались все необходимые сведения, в том числе о заемщике и банке - кредиторе, предельной сумме займа, на возврат которой дано поручительство.

Сам факт заключения договора поручительства ранее кредитного договора и на сумму, превышающую фактически выданный кредит, не повлек за собой негативных юридических последствий. Имевшиеся в тексте договора поручительства данные позволяли определить, по каким обязательствам предоставлена гарантия, а сумма ссуды не превысила предельную сумму, на которую дано поручительство.

Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.

Вместе с тем при решении вопроса об ответственности поручителя сделка поручительства должна быть проверена в полном объеме, в том числе в отношении компетенции лиц, ее заключивших, объема ответственности поручителя и т. д.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Ставропольского краевого арбитражного суда от 12.07.94 по делу No. 35/684-а отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ