ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 1996 г. No. 6960/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 27.04.95 и постановление кассационной коллегии от 22.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1623(ВНХ).

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Национальный банк Республики Башкортостан Центрального банка Российской Федерации обратился с иском к торгово - коммерческой фирме "Родник" о взыскании в соответствии с пунктом 16 Положения об организации безналичных расчетов в Республике Башкортостан штрафа в республиканский бюджет в размере 48433257 рублей и убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 49028867 рублей в связи с несвоевременным возвратом ошибочно перечисленной суммы.

Решением от 27.04.95 арбитражный суд взыскал убытки за период до 01.01.95, ссылаясь на статью 133 Основ гражданского законодательства, за остальной период - на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности на 50 процентов в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказал.

Постановлением кассационной коллегии от 22.06.95 решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения в части взыскания убытков отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что истец заявлял требование о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд взыскал убытки, ссылаясь на статью 133 Основ гражданского законодательства и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предмет иска не менялся в ходе судебного разбирательства.

Однако суд фактически изменил исковые требования, применив статью 133 Основ гражданского законодательства и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В решении в одном случае указано, что взыскиваются неполученные доходы, а в другом - применяется ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом не затребованы, а истцом не представлены доказательства причинения ему убытков.

Для устранения допущенных в решении и постановлении противоречий при новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет иска. Если истец ставит вопрос о взыскании убытков, то ему надлежит доказать факт их причинения и размер. Если же предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, то применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае является необоснованным.

При этих обстоятельствах решение и постановление в части взыскания убытков подлежат отмене и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Отказ суда в части взыскания штрафа является правомерным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 27.04.95 и постановление от 22.06.95 Высшего арбитражного суда Республики Башкортостан по делу No. Э-1623(ВНХ) в части взыскания убытков отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ