ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1  февраля 1996 г. N 7253/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, судей Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, М.Ф. Юхнея, Г.Л. Танкилевича рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 25.01.95 и постановление от 20.03.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N 13-2.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество "Нинлех" предъявило к акционерному обществу "Нижегородский деревообрабатывающий завод" иск о взыскании 25110,44 доллара США - стоимость поставленных на экспорт по договору комиссии и неоплаченных березовых балансов.

Решением от 25.01.95 арбитражный суд удовлетворил иск АО "Нинлех" в сумме 21488 долларов США, а в остальной части иска отказал.

Постановлением от 20.03.95 указанное решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ставится вопрос об изменении состоявшихся решений и отказе во взыскании с АО "Нижегородский деревообрабатывающий завод" 21488 долларов США задолженности, так как эта задолженность образовалась по вине иностранного покупателя - турецкой фирмы "ЭНПА", которая не оплатила поставленные ей по контракту березовые балансы. В этом случае в соответствии с пунктом 10 Основных условий регулирования договорных отношений при осуществлении экспортно - импортных операций комиссионер несет имущественную ответственность перед комитентом за неисполнение обязательств по договору комиссии в пределах тех сумм, которые получены от иностранного покупателя, и срок исковой давности на взыскание с фирмы "ЭНПА" задолженности АО "Нижегородский деревообрабатывающий завод" не пропущен.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Арбитражным судом от ответчика были затребованы доказательства принятия всех необходимых мер для получения от турецкой фирмы "ЭНПА" стоимости отгруженной ей в счет контракта древесины. Однако на день рассмотрения спора 25.01.95 ответчик не представил эти доказательства.

Приложенным к кассационной жалобе документам дана надлежащая оценка в постановлении от 20.03.95. Березовые балансы отгружены фирме "ЭНПА" в мае 1993 года, а письмо по поводу их оплаты АО "Нижегородский деревообрабатывающий завод" направило фирме только 03.12.93. Доказательств высылки фирме претензии от 17.01.94 по поводу оплаты балансов ответчик не представил, а претензию фирме от 01.02.95 акционерное общество предъявило после обращения комитента с иском в суд.

Кроме того, заявление АО "Нижегородский деревообрабатывающий завод" от 22.09.95 о принесении протеста на решение и постановление арбитражного суда свидетельствует о том, что акционерное общество до сих пор не предъявило иск к фирме "ЭНПА" и рассматривает этот иск не как свою обязанность комиссионера, а как дополнительную услугу комитенту и требует от последнего гарантий возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда о взыскании с АО "Нижегородский деревообрабатывающий завод" стоимости поставленных на экспорт по договору комиссии и неоплаченных березовых балансов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 25.01.95 и постановление от 20.03.95 Нижегородского областного арбитражного суда по делу N 13-2 оставить без изменений, а протест - без удовлетворения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ