ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1995 г. No. 7219/95 (38-1119-95)

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева, первого заместителя Председателя М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, В.В. Витрянского, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Е.М. Моисеевой рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова на решение от 02.09.94 и постановление от 14 - 17.11.94 Оренбургского областного арбитражного суда по делу No. 596э/3-3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа "Оренбургэлеваторспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило закрепить за ним право на долю жилой площади в размере 654 кв. м в жилом доме, строительство которого осуществлялось истцом как подрядчиком по договору с акционерным обществом "Элеватормельмаш".

Решением Оренбургского областного арбитражного суда от 02.09.94 за истцом признано право собственности на жилую площадь в размере 654 кв. м в здании по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 26-26а, 27-27а, 28.

Постановлением от 14 - 17.11.94 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку разрешение спора о праве собственности на долю в государственном имуществе без привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица на стороне ответчика повлекло неполное выяснение обстоятельств дела и принятие необоснованного решения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.02.88 между трестом "Оренбургводстрой", заводом "Спецэлеватормельмаш" (правопреемником которого является ответчик - АООТ "Элеватормельмаш") и трестом "Оренбургэлеваторспецстрой" (правопреемник - АООТ "Оренбургэлеваторспецстрой") был заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: г. Оренбург, проспект Гагарина, д. 26-26а, 27-27а, 28 общей площадью 11550 кв. м со сроком ввода в мае 1991 года. В дальнейшем трест передал права генерального заказчика заводу. В соответствии с типовым дополнительным соглашением к договору от 30.12.88 финансирование строительства осуществлялось трестом и заводом в равных долях.

По соглашению сторон жилая площадь в построенном доме подлежала распределению между дольщиками также в равных долях. В качестве компенсации заказчику своей доли затрат подрядчик исключил из расчетов по объекту статью "рентабельность", составляющую 28 - 30 процентов стоимости работ, отнеся их на свои расходы. Кроме того, по соглашению сторон принято решение о выделении подрядчику помимо 10 процентов дополнительно по 23 процента жилой площади в вводимых I и II очередях этого дома.

В 1991 году, несмотря на установленные договором сроки, строительство объекта не было завершено. На 1992 год договор не заключался, финансирование строительства было прекращено. Впоследствии подрядчик письмом от 15.04.92 No. 08-174 сообщил заказчику о прекращении работ в связи с отсутствием договора. К этому времени истец фактически выполнил работы на сумму 565800 рублей при сметной стоимости объекта 3337100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его права на получение соответствующего жилья в пределах затраченных средств и доли, предусмотренной договором. Однако арбитражный суд рассмотрел спор о признании за АООТ "Оренбургэлеваторспецстрой" права собственности на 654 кв. м жилой площади в конкретном доме.

Таким образом, суд неправильно квалифицировал иск, придав исключительное значение одним формулировкам исковых требований и не обратив внимания на другие. Из текста заявления усматривается, что истец добивается защиты обязательственного права, возникшего из договора на строительство жилого дома, а не права собственности. Поэтому при рассмотрении дела арбитражный суд не ответил на вопрос, является ли истец носителем обязательственного права, имелось ли правонарушение в отношении этого обязательственного права, а также кем именно оно допущено.

Арбитражный суд не исследовал, является ли ответчик надлежащей стороной по данному делу, не проверил, обладает ли АООТ "Элеватормельмаш" незавершенным строительством как правопреемник заказчика или как лицо, которое получило этот объект в результате приватизации. Не дана оценка договору от 19.04.94 No. 195 о передаче Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области на баланс и в бессрочное пользование АООТ "Элеватормельмаш" объекта незавершенного строительства. Комитет при этом необоснованно не привлечен к участию в деле.

При новом рассмотрении спора необходимо исследовать, кто нарушил договор на строительство дома, по чьей вине не были соблюдены сроки ввода объекта в строй, а также определить инвестиционные затраты подрядчика исходя из фактической стоимости строительства.

Кроме того, арбитражному суду следует проанализировать представленный ответчиком в надзорную инстанцию договор о совместной инвестиционной деятельности от 19.11.92 между АО "Оренбургстрой" и заводом "Элеватормельмаш" и дополнительные соглашения от 22.02.93 No. 1, от 23.06.93 No. 2 и дать этим документам соответствующую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 02.09.94 и постановление от 14 - 17.11.94 Оренбургского областного арбитражного суда по делу No. 596э/3-3 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ