ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2001 г. No. 3067/01
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2001 по делу No.
А50-7672/2000-АК Арбитражного суда Пермской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие
"Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Пермской области о
признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по городу Краснокамску Пермской области от 26.04.2000 No. 96/794 в части взыскания штрафа в сумме 277961 рубля 76
копеек за неуплату налога на добавленную стоимость.
Решением от 21.09.2000 в удовлетворении
искового требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
30.11.2000 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 12.02.2001 решение и постановление отменил, исковое
требование удовлетворил.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление
кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Краснокамску в результате выездной налоговой проверки
муниципального унитарного предприятия "Управление домами" (далее -
предприятие) за период с 01.04.98 по 01.10.99 установила, что предприятие в
расчетах (декларациях) по налогу на добавленную стоимость не включало в
налогооблагаемый оборот денежные средства, полученные за выполненные работы по
текущему ремонту и за оказанные
услуги по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и
объектов соцкультбыта на основании договоров, заключенных с муниципальным
учреждением "Дирекция единого заказчика" и администрацией города
Краснокамска. В результате занижения налогооблагаемого оборота недоимка по
названному налогу составила 1389808 рублей 80 копеек.
Изложенные обстоятельства отражены в акте
проверки от 24.12.99 No. 794, в соответствии с
которым налоговым органом принято решение от 26.04.2000 No.
96/794 о взыскании с предприятия 277961 рубля 76 копеек штрафа на основании
пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, налоговая база
правомерно уменьшена им на указанную сумму выручки, поскольку она включает в
себя квартирную плату и целевые бюджетные средства, не облагаемые налогом в
соответствии с налоговым законодательством.
Суды первой и апелляционной инстанций,
отказывая в удовлетворении искового требования, исходили из того, что
полученные истцом за выполненные работы средства облагаются налогом на общих
основаниях.
Суд кассационной инстанции, отменяя
принятые судебные акты и удовлетворяя исковое требование, сослался на статью 55
Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 15 Закона "Об основах
федеральной жилищной политики", в соответствии с которыми квартирная плата
(оплата жилья) представляет собой возмещение издержек по содержанию и ремонту
жилья. По мнению суда, денежные средства, полученные истцом за выполненные
работы и оказанные услуги, не облагаются налогом на добавленную стоимость,
поскольку источниками формирования этих средств являются квартирная плата и
бюджетные поступления.
Однако этот вывод ошибочен.
Согласно статье 3 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период
возникновения спорных правоотношений) обороты по реализации на территории
Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг являются объектами
обложения налогом на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, и это
установлено судом, истец во исполнение обязательств по договорам получил от
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" денежные
средства в качестве оплаты за выполненные работы и оказанные услуги.
То обстоятельство, что эти средства у
муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" формировались
за счет квартирной платы, полученной от населения, не влияет ни на правовую
природу заключенных с истцом договоров, ни на налоговые отношения, участником
которых является истец.
Поэтому налоговая льгота, установленная
подпунктом "г" пункта 1 статьи 5 упомянутого Закона (освобождение
квартирной платы от налога на добавленную стоимость), в данном случае неприменима.
Отсутствуют
основания и для применения подпункта "з" пункта 10 Инструкции
Госналогслужбы России от 11.10.95 No. 39 "О
порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (действовала
в период возникновения спорных правоотношений), в соответствии с которым не
облагаются налогом бюджетные средства, предоставляемые на возвратной и
безвозвратной основе из бюджетов различных уровней на финансирование целевых
программ и мероприятий.
Как видно из материалов дела, бюджетные
средства поступали не истцу, а муниципальному учреждению "Дирекция единого
заказчика" и служили одним из источников расчетов последнего с истцом по
упомянутым договорам.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату налога в результате занижения налоговой базы,
иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий
(бездействия) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов
неуплаченной суммы налога.
Судом первой инстанции установлено, что
муниципальным унитарным предприятием "Управление домами" не исполнена
обязанность по уплате налога. Следовательно, решение налогового органа о
применении санкции является правомерным и у суда кассационной инстанции
оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной
инстанции не имелось.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.02.2001 по делу No.
А50-7672/2000-АК Арбитражного суда Пермской области отменить.
Решение от 21.09.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 30.11.2000 Арбитражного суда Пермской области по
данному делу оставить в силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ