ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 1995 г. No. 6305/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, В.Н. Исайчева, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, Ю.А. Киреева, А.С. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Г.Л. Танкилевича, с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации В.И. Давыдова рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 06.06.95 и постановление от 17.07.95 Рязанского областного арбитражного суда по делу No. 172/2-2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Нижнеломовское автотранспортное предприятие предъявило иск к Рязанскому научно - производственному кооперативу "Звезда" о возврате арендованной легковой автомашины "ГАЗ-2417" (государственный номер 76-87 ПЭА) в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением Рязанского областного арбитражного суда от 06.06.95 в иске отказано по мотивам того, что ответчик перечислял истцу арендную плату в большей сумме, чем предусмотрено договором, по заключению автотехнической экспертизы автомобиль требует восстановительного ремонта и в момент осмотра к эксплуатации был непригоден и что в порядке возмещения ущерба от поломки автомобиля ответчик в соответствии с параграфом 2 договора аренды перечислил истцу его остаточную стоимость, в связи с чем последний утратил на него право собственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.95 указанное решение оставлено без изменений со ссылкой на то, что арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений арендодателя, поэтому в соответствии со статьей 86 Основ гражданского законодательства договор считается продленным на неопределенный срок и требования истца о возврате автомашины являются неправомерными.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и иск удовлетворить.

Президиум считает что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.90 Нижнеломовское автотранспортное предприятие заключило с Рязанским научно - производственным кооперативом "Звезда" договор на сдачу в арендное пользование легкового автомобиля со сроком действия до 31.12.93.

Согласно статье 9 Основ законодательства об аренде и статье 85 Основ гражданского законодательства сдача в аренду не влечет передачу права собственности на это имущество и после прекращения договора арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

В заключенном сторонами договоре на аренду автомобиля не предусмотрена возможность выкупа его арендатором по остаточной стоимости.

Параграфом 2 упомянутого договора установлено, что в случае аварии или других поломок, в результате которых арендованный автомобиль станет непригодным к дальнейшей эксплуатации, заказчик выплачивает арендодателю его остаточную стоимость в возмещение убытков.

Таким образом, перечисление ответчиком истцу остаточной стоимости не создает для него право собственности на автомашину. Тем более что указанную сумму истец возвратил платежным поручением от 25.12.92 No. 534.

Перечисление арендной платы в большей, чем следовало, сумме также не создает для арендатора право собственности на арендованное имущество.

В деле имеется письмо истца от 04.01.94 о прекращении договора аренды и передаче автомашины его представителю, которое было вручено ответчику этим представителем. Получение письма ответчик не оспаривает. Кроме того, данный вопрос ставился в претензии истца от 18.05.94, на которую от ответчика получен ответ.

Согласно статье 86 Основ гражданского законодательства, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца.

К моменту предъявления автопредприятием иска указанный трехмесячный срок давно истек и право истца отказаться от договора аренды и потребовать у арендатора возврата арендованного имущества уже наступило.

Поэтому решение арбитражного суда об отказе автопредприятию в иске о возврате арендованной автомашины является необоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить.

Решение от 06.06.95 и постановление от 17.07.95 Рязанского областного арбитражного суда по делу No. 172/2-2 отменить.

Обязать Рязанский научно - производственный кооператив "Звезда" вернуть Нижнеломовскому автотранспортному предприятию арендованную легковую автомашину "ГАЗ-2417" государственный номер 76-87 ПЭА.

Взыскать с Рязанского научно - производственного кооператива "Звезда" в пользу Нижнеломовского автотранспортного предприятия 340910 рублей государственной пошлины по делу и жалобе.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ