ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2001 г. No. 7606/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2000 по делу No.
А76-10434/99-33-269 Арбитражного суда Челябинской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Челябинска
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик"
(далее - фабрика) о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта
1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 06.12.99 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
08.02.2000 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.04.2000 решение и постановление отменены. С
ответчика в пользу истца взыскано 2500 рублей, в остальной части иска отказано.
В протесте заместителя председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда
кассационной инстанции отменить, решение первой и постановление апелляционной
инстанций оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая
инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о нарушении
установленного статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного
срока подачи заявления о постановке организации на учет в налоговом органе по
месту нахождения приобретенного транспортного средства. Указанные
обстоятельства отражены в акте проверки от 23.08.99, в соответствии с которым
принято решение от 03.09.99 No. 75 о взыскании 5000
рублей штрафа на основании статьи 116 названного Кодекса.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что
место фактического нахождения и регистрации приобретенного транспортного
средства совпадает с местом нахождения налогоплательщика. Налоги, связанные с
владением этим транспортным средством, за соответствующий период фабрикой
уплачены. Обязанность, предусмотренная статьей 83 Налогового кодекса Российской
Федерации, установлена в случае, когда место регистрации организации и место
нахождения ее имущества и транспортных средств различны.
Изменяя решение первой и постановление
апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что по смыслу
статьи 83 Кодекса налогоплательщик обязан подать заявление о постановке на учет
в налоговый орган по месту нахождения транспортного средства и в том случае,
когда оно совпадает с местом нахождения организации. Постановка на учет
преследует цель проведения налогового контроля. Факт несвоевременной подачи
заявления в налоговый орган подтверждается материалами дела. Таким образом, в
действиях ответчика, по мнению суда, имеется состав налогового правонарушения,
предусмотренного пунктом 1 статьи 116 Кодекса.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 83 Налогового
кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля
налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах
соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее
обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту
нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств,
подлежащих налогообложению.
Указанная норма регламентирует порядок
постановки на учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества.
Поэтому на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном
налоговом органе по одному из оснований, предусмотренных указанной статьей
Кодекса, не может быть возложена обязанность повторно вставать на учет в том же
самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Как видно из материалов дела, на момент
приобретения и государственной регистрации транспортного средства
(зарегистрировано в Управлении ГИБДД по Челябинской области) фабрика уже стояла на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации
по налогам и сборам по Калининскому району города Челябинска, а место
нахождения транспортных средств фабрики совпадает с ее местом нахождения.
При таких обстоятельствах у суда
кассационной инстанции не имелось правовых оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 12.04.2000 по делу No.
А76-10434/99-33-269 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение от 06.12.99 и постановление
апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда Челябинской области по
тому же делу оставить в силе.
И.о.
Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ