ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2001 г. No. 1303/01

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2000 по делу No. А40-19705/00-31-204 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нэксиз" (далее - общество) о взыскании 600000 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 100000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 3633738148 рублей, включающих стоимость поставленного, но непереработанного сырья, стоимость невозвращенных шлаков, а также штрафные санкции, установленные договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение комбинатом своих обязательств.

До принятия решения по делу комбинат в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер исковых требований, увеличив сумму долга до 65521524 рублей 24 копеек, сумму процентов - до 7523306 рублей.

Решением от 06.07.2000 с комбината в пользу общества взыскано 1591027839 рублей с учетом зачета взаимных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.11.2000 решение оставил без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору от 14.04.99 No. Н-НТМК/ПД-01 общество приняло на себя обязательство поставить для переработки сырье, а комбинат - изготовить из него продукты переработки и шлаки и возвратить их обществу.

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1 договора комбинат обязуется возвращать продукты переработки и шлаки в адрес общества или в адрес третьих лиц по указанию (заявке) общества. Договором также предусмотрены сроки возврата продуктов переработки и ответственность комбината за нарушение сроков и объемов возврата.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании стоимости переданного на переработку сырья, суд основывался на пункте 3.8 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения комбинатом обязательства по возврату продуктов переработки, комбинат обязан оплатить обществу стоимость части сырья, в счет которого не отгружены продукты переработки.

При этом суд не учел, что согласно пункту 3.1 договора комбинат возвращает продукты переработки в адрес общества или третьих лиц по указанию (заявке) общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо указания (заявки) общества в адрес комбината по возврату продуктов переработки. В протоколе судебного заседания и решении также отсутствуют сведения о том, что подобные документы были представлены обществом и рассматривались судом.

Таким образом, суд не исследовал вопрос о наличии каких-либо указаний (заявок) со стороны общества по возврату продуктов переработки, о возможности осуществления комбинатом возврата продуктов переработки, о нарушении сроков такого возврата.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что комбинат обязуется отгружать шлаки исключительно на основании письменной разнарядки общества, по реквизитам, указанным в разнарядке, не позднее 30 дней с даты разнарядки.

Представленные в деле разнарядки на отгрузку шлака не содержат каких-либо отметок со стороны уполномоченных лиц комбината об их принятии. В деле также отсутствуют иные доказательства получения комбинатом упомянутых разнарядок.

Арбитражный суд не дал правовой оценки представленным разнарядкам, не выяснил, имел ли место факт получения этих разнарядок комбинатом и не установил сроки их получения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду также следует выяснить наличие двусторонних актов сдачи - приемки возвращенных продуктов переработки по каждой партии сырья (окончание работ) и актов взаимных расчетов по исполнению договорных обязательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения комбината о времени и месте судебного разбирательства.

Представленная в деле расписка в получении определения о принятии искового заявления составлена и подписана неизвестным лицом. Указанная в расписке доверенность от 13.06.2000, на основании которой получено определение, в деле отсутствует.

Поскольку судебные акты приняты без всестороннего исследования всех обстоятельств дела и с нарушением норм процессуального права, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области (по месту нахождения ответчика по встречному иску).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2000 по делу No. А40-19705/00-31-204 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.11.2000 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ