ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2001 г. No. 7764/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 19.04.2000 и постановление
апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по
делу No. А76-2434/2000-40-158.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Челябинска
обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому
акционерному обществу "Коммерческий банк "Ураллига"
(далее - банк) о взыскании 5000 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 116
Налогового кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился со встречным иском о
признании недействительным решения упомянутого налогового органа от 27.12.99 No. 17/6 о применении указанной санкции.
Решением от 19.04.2000 исковое требование
налогового органа удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
13.06.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что решение и
постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из
материалов дела, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по Центральному району города Челябинска в результате камеральной
проверки пришла к выводу о нарушении банком установленного статьей 83
Налогового кодекса Российской Федерации 30-дневного срока подачи заявления о
постановке организации на учет в налоговом органе по месту нахождения
приобретенного транспортного средства.
Данные обстоятельства отражены в акте
проверки от 02.12.99, по результатам которой принято решение от 27.12.99 No. 17/6 о применении к налогоплательщику санкции,
предусмотренной пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные акты мотивированы обязанностью
налогоплательщика подать в налоговый орган заявление о постановке на учет по
месту нахождения транспортного средства, установленной налоговым
законодательством, независимо от того, что налогоплательщик уже состоит на
учете в том же налоговом органе.
Однако эти выводы суда являются
ошибочными.
Пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее Кодекс) определена ответственность в виде штрафа за
нарушение налогоплательщиком предусмотренного статьей 83 настоящего Кодекса
срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Статья 83 Кодекса обязывает
налогоплательщиков подать заявление о постановке на учет в течение 30 дней (со
дня регистрации транспортного средства) по месту государственной регистрации, а
при отсутствии такового - по месту нахождения (жительства) собственника
имущества.
Однако, как следует из упомянутой правовой
нормы, постановке на учет в целях налогового контроля подлежит не имущество, а
организация - налогоплательщик по месту нахождения самой организации, ее
обособленных подразделений, а также по месту нахождения принадлежащего ей
недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
Как видно из материалов дела, банк
15.01.99 приобрел автомобиль УАЗ-31512, который 19.01.99 зарегистрирован в МРЭО
ГИБДД города Челябинска, о чем выдано свидетельство No.
74-ЕН-425758.
На момент приобретения и государственной
регистрации транспортного средства его владелец уже состоял на учете в
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному
району города Челябинска.
Обязанность налогоплательщика подать
заявление о повторной постановке его на налоговый учет в том же налоговом
органе законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в действиях банка нет
состава правонарушения, поэтому в отношении него не может быть применена
санкция, предусмотренная пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 19.04.2000, постановление
апелляционной инстанции от 13.06.2000 Арбитражного суда Челябинской области по
делу No. А76-2434/2000-40-158 отменить.
В удовлетворении искового требования
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному
району города Челябинска к закрытому акционерному обществу "Коммерческий
банк "Ураллига" о взыскании 5000 рублей
штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации
отказать.
Встречное исковое требование закрытого
акционерного общества "Коммерческий банк "Ураллига"
удовлетворить: признать решение налогового органа от 27.12.99 No. 17/6 недействительным.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ