ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 1995 г. No. 5725/95

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.К. Юкова, заместителей Председателя А.А. Арифулина, О.В. Бойкова, судей А.И. Волгутова, Н.Г. Вышняк, Н.П. Иванниковой, А.С. Козловой, О.А. Козловой, С.Ф. Савкина, Г.И. Суховой, М.Ф. Юхнея, Н.П. Харчиковой рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В. Витрянского на решение от 25.05.95 и постановление от 05.07.95 Арбитражного суда Рязанской области по делу No. 96/3.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Медицинский акционерный коммерческий банк "Медкомбанк" обратился с иском к акционерному обществу открытого типа "Рязанский завод автомобильной аппаратуры" о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.93 No. 3/13, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата денежных средств в общей сумме 77131171 рубль.

До принятия решения истец в порядке статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1402669073 рублей.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 25.05.95 полностью удовлетворил исковые требования по уточненному расчету истца, взыскав в том числе 12195885 рублей задолженности и 1203464608 рублей пени. По ходатайству истца взыскание обращено на принадлежащее ответчику имущество.

Постановлением того же суда от 05.07.95 решение изменено и иск признан подлежащим удовлетворению в сумме 212090259 рублей, из которых 12195885 рублей - задолженность по кредиту, 58959109 рублей - проценты за пользование кредитом, 128739380 рублей - проценты в повышенном размере при нарушении срока возврата кредита и 12195885 рублей пени. Суд апелляционной инстанции уменьшил сумму неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается все состоявшиеся решения отменить, а дело передать на новое рассмотрение, поскольку судами обеих инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между сторонами 12.08.93 был заключен кредитный договор No. 3/13, согласно которому Медкомбанк предоставил заемщику ссуду в сумме 12200000 рублей под 200 процентов годовых на срок до 14.09.93. В дальнейшем дополнительными соглашениями срок возврата кредита продлевался с применением более высокой процентной ставки.

В пункте 4.2 кредитного договора также предусмотрено, что не взысканные из-за отсутствия средств на расчетном счете заемщика суммы процентов, начисленных по ссудам, выносятся на счет просроченных ссуд с дальнейшей уплатой за них процентов на условиях пункта 3.6 договора, то есть из расчета 400 процентов годовых. За задержку в перечислении платы за пользование кредитом стороны установили ответственность заемщика в виде пени из расчета 10 процентов от суммы перечисляемой платы за каждый день.

Условия договора о порядке погашения кредита и начислении процентов не противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения заемщика, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

Что касается нарушений процессуального права, то суд апелляционной инстанции действовал в пределах своих полномочий, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оно было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании представленных доказательств, и в этом случае нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу No. 96/3 Арбитражного суда Рязанской области отклонить.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ