ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2001 г. No. 8468/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.98 по делу No. А27-4-391/96.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Кузбасспромбанк" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с индивидуального частного малого предприятия "Надежда" (в дальнейшем - фирма "Надежда") 51473016 рублей (неденоминированных) процентов за пользование кредитом по договору от 07.09.94 No. 184.

Решением от 08.07.96 исковые требования полностью удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 11.08.98 в связи с невозможностью исполнить судебное решение из-за отсутствия денежных средств и имущества у ответчика по ходатайству истца арбитражный суд изменил способ исполнения решения, обратив взыскание на имущество собственника фирмы "Надежда" - В.Х. Николаенко.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения ходатайства истца об изменении способа и порядка исполнения решения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу фирмы "Надежда" ее учредителем (собственником) является гражданин В.Х Николаенко, и согласно пункту 4.6 устава он несет ответственность по обязательствам фирмы в пределах уставного фонда.

В силу Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.94 No. 52-ФЗ к индивидуальным частным предприятиям до их преобразования или ликвидации в срок до 01.07.99 применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (статьи 113, 115, 296, 297), с учетом того, что собственниками их имущества являются их учредители.

На основании названных статей собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам индивидуального частного предприятия при недостаточности его имущества.

Но в данном случае к собственнику должен быть предъявлен иск в установленном порядке.

Гражданин В.Х. Николаенко не привлекался к участию в деле в качестве ответчика. Исходя из смысла статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного ответчика на другого не является изменением способа и порядка исполнения решения.

Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе был возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

Более того, истец ходатайствовал об изменении способа и порядка исполнения решения и возложения ответственности на имущество собственника - физического лица, с участием которого спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные вопросы не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем определение от 11.08.98 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.98 по делу No. А27-4-391/96 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства истца об изменении способа и порядка исполнения решения.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ