ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2001 г. N ВАС-3917/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35) от 28.02.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010 по делу N А-27-4699/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (654084, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, 15а) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительными решений от 12.11.2009 N 4385 и N 36.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Управление по профилактике, тушению подземных пожаров и рекультивации земель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 12.11.2009 N 4385 о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 125 545 рублей штрафа, доначислении 627 725 рублей налога на добавленную стоимость и начислении соответствующих сумм пеней и от 12.11.2009 N 36 об отказе в возмещении 897 699 рублей налога на добавленную стоимость.

Оспариваемые решения инспекции приняты по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года и мотивированы отсутствием реального характера хозяйственных операций между обществом и контрагентом. Инспекция также ссылается на то, что счета-фактуры, представленные в обоснование налогового вычета спорной суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, ввиду их подписания от имени контрагента неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.12.2010 решение суд первой инстанции от 19.65.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 оставил без изменения.

Как следует из состоявшихся по делу судебных актов, судебными инстанциями при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделан вывод о неправомерном отказе обществу в возмещении спорной суммы налога. При этом суды исходили из того, что хозяйственные операции между обществом и контрагентом носили реальный характер и обществом соблюдены предусмотренные Кодексом условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества, суды сочли, что инспекцией не доказано наличие в действиях общества признаков, свидетельствующих о намерении получить из бюджета необоснованную налоговую выгоду в результате применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление инспекции, выводы судов, судов коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит, поскольку доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-4699/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО