ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2001 г. No. 5476/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Уральского
округа от 01.06.2000 по делу No. А34-28/00-с9
Арбитражного суда Курганской области.
Заслушав и обсудив доклад судьи,
Президиум установил следующее.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Кургану обратилась в
Арбитражный суд Курганской области с иском к Центральному банку Российской
Федерации в лице Главного управления по Курганской области о взыскании
санкций за налоговое правонарушение.
Решением от 25.01.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.03.2000 решение отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Уральского
округа постановлением от 01.06.2000 отменил постановление апелляционной
инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.
В протесте Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной
инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе.
Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кургану в
августе 1999 года проведена выездная проверка Главного управления Центрального
банка Российской Федерации по Курганской области за период с 01.01.1996 по
30.06.1999. В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 3
Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"
управлением не заявлен в налоговых декларациях и не уплачен налог на
добавленную стоимость с выручки, полученной от оказания услуг по сдаче в аренду
и реализации имущества.
Решением налоговой инспекции от 24.09.99 No. 3-2586 управление привлечено к ответственности за
неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1
статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Управление уклонилось от добровольной
уплаты штрафа, в связи с чем налоговая инспекция
обратилась 22.12.99 в суд с исковым заявлением о взыскании 30988 рублей штрафа.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что Банк России в соответствии со статьей 26 Федерального
закона от 26.04.95 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" освобождается от уплаты всех налогов на территории Российской
Федерации и повторения этой нормы в другом законе не требуется. Суд также
сделал вывод об освобождении Банка России от уплаты налогов и потому, что он
ежегодно перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной
балансовой прибыли.
Кассационная
инстанция, оставляя решение первой инстанции без изменения и отменяя
постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска, сослалась на
отсутствие события налогового правонарушения, поскольку согласно статье 2
названного Федерального закона Банк России не регистрируется в налоговых
органах и не определен в качестве плательщика в статье 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на добавленную стоимость".
Между тем апелляционная инстанция
обоснованно указала, что Банк России согласно статье 26 упомянутого
Федерального закона освобождается от уплаты налогов, сборов, пошлин и других
платежей лишь в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о
налогах. Однако в Законе Российской Федерации "О налоге на добавленную
стоимость" такой нормы не содержится.
Кроме того, освобождение Банка России от
уплаты налога не предусмотрено ни в статье 2 Федерального закона "О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на которую
ссылается кассационная инстанция, ни в статье 5 Закона Российской Федерации
"О налоге на добавленную стоимость", содержащей исчерпывающий
перечень услуг, освобождаемых от налога.
Ссылка ответчика на обязанность уплаты им
в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной балансовой прибыли по
итогам года также не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эту
обязанность законодатель не связывает с возможностью освобождения Банка России
от уплаты налога.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 01.06.2000 по делу No.
А34-28/00-с9 Арбитражного суда Курганской области отменить.
Постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2000 по тому же делу оставить в
силе.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ