ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2001 г. No. 7174/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 13.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-10898/99ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2000 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - предприятие) и администрации города Перми о внесении изменения в пункт 2.4 договора от 08.12.93 No. 326 "О совместном использовании и финансировании объектов и сооружений биологических очистных сооружений".

Решением от 13.01.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2000 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.05.2000 оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев протест, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и муниципальное предприятие "Пермводоканал" заключили договор от 08.12.93 No. 326 на совместное использование и финансирование объектов и сооружений биологических очистных сооружений. Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что платежи за услуги осуществляются пропорционально поступлению денежных средств на расчетный счет предприятия от предъявленных счетов абонентам.

Общество, считая, что с момента заключенного договора произошли существенные изменения обстоятельств, просил суд на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить упомянутый пункт договора, изложив его в следующей редакции: "Расчеты за оказанные услуги производятся абонентом ежемесячно по предъявлении счета - фактуры. В течение пяти банковских дней с момента предъявления предприятием счета - фактуры абоненту абонент производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия платежным поручением. По соглашению сторон оплата может быть произведена взаимозачетом".

При этом общество ссылается на изменения в действующем законодательстве и возникший в 1995 году кризис неплатежей.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств в период со дня заключения договора до момента обращения с иском.

Между тем общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора со ссылкой на существенное изменение тех же самых обстоятельств, что и по настоящему делу.

Вступившим в силу постановлением апелляционной инстанции от 09.01.98 по другому делу (No. А50-3332/97-Г-16) обществу было отказано в иске ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных подпунктами 1 - 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные инстанции по настоящему спору не учли преюдициального значения указанного выше постановления.

Вместе с тем Президиум принимает во внимание наличие у истца права ставить вопрос об изменении условий договора по другим основаниям, а именно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, используя порядок расчетов, предусмотренный в договоре, систематически нарушал обязательства по оплате услуг.

Кроме того, Президиум учитывает, что после того как оспариваемое решение вступило в законную силу, между сторонами достигнуто соглашение от 21.09.2000 No. 234, в котором оговорен порядок расчетов за оказываемые услуги по очистке стоков.

При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение данного дела утратило правовой смысл.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 13.01.2000, постановление апелляционной инстанции от 13.03.2000 Арбитражного суда Пермской области по делу No. А50-10898/99ГК и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2000 по тому же делу оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ