ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2001 г. No. 2981/99

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 - 30.09.99 по делу No. А60-1108/98-С2.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уральский транспортный банк" (далее - Уралтрансбанк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Полевской хлебокомбинат" о взыскании по кредитному договору от 10.02.98 No. 335 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.98 413766 рублей 59 копеек кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 10.02.98.

В судебном заседании истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований: просил взыскать 470565 рублей 64 копейки задолженности и процентов за пользование кредитом.

Решением от 11.09.98 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.98 решение первой инстанции отменено ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.02.99 отменил постановление апелляционной инстанции и отказал в иске на том основании, что кредитный договор от 10.02.98 No. 335 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.99 все состоявшиеся по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 792211 рублей 91 копейки.

Решением от 29 - 30.09.99 иск удовлетворен, так как ответчик согласился с требованиями истца в результате сверки расчетов. Взыскание обращено на заложенное имущество.

В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации предлагается решение отменить и в иске отказать.

Президиум считает, что решение от 29 - 30.09.99 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Уралтрансбанк (кредитор) предъявил настоящий иск к ОАО "Полевской хлебокомбинат" (заемщику) о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом на основании заключенного между сторонами кредитного договора от 10.02.98 No. 335 с обращением взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 10.02.98.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.99 суду предлагалось обсудить вопрос о действительности кредитной сделки, поскольку на это обстоятельство указывалось заемщиком.

При принятии решения от 29 - 30.09.99 суд этого вопроса не обсуждал, а исходил из того, что ответчик согласился с требованиями истца о взыскании с него 792211 рублей 91 копейки.

Между тем решением от 07.12.98 по делу No. А60-1784/98-С2 удовлетворен иск ОАО "Полевской хлебокомбинат" к Уралтрансбанку о признании кредитного договора от 10.02.98 No. 335 недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.99 решение от 07.12.98 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что платежные документы, выписанные обществом для оплаты его производственной деятельности, оплачивались банком. Данный факт заемщиком не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Так как кредитный договор от 10.02.98 No. 335 признан судом недействительным, при новом рассмотрении дела суду следует применить последствия недействительности кредитной сделки. Кроме того, ответчик фактически пользовался полученными от истца денежными средствами, что следует учесть при проведении двусторонней реституции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 - 30.09.99 по делу No. А60-1108/98-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.ЮКОВ