ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2001 г. No. 3527/00

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. А45-6116/99-КГ1/238.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Пятигорский" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьпромкомплект" и к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ивлис" о взыскании 3048944 рублей 70 копеек стоимости отгруженной, но не оплаченной ликероводочной продукции.

Решением от 17.11.99 иск удовлетворен за счет ОАО "Связьпромкомплект", в иске к ТОО "Фирма "Ивлис" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2000 решение отменено в части взыскания долга с ОАО "Связьпромкомплект" и в иске в этой части отказано, в остальной части иска решение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое требование истец мотивировал тем, что согласно договору от 19.04.96 No. 1 передал ОАО "Связьпромкомплект" (покупателю) со склада фирмы "Ивлис" ликероводочную продукцию на сумму 6646006 рублей, однако оплату за нее получил не в полном объеме. Задолженность составила 3048944 рубля 70 копеек.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции признал задолженность доказанной и удовлетворил иск за счет ОАО "Связьпромкомплект", отказав в иске к фирме "Ивлис".

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО "Связьпромкомплект" сослалось на третье лицо - фирму "Ивлис", которая должна была передать ему указанную продукцию, но не передала. Общество отвергло при этом документы истца, представленные в качестве доказательства поступления спорной продукции покупателю как не относящиеся к данной сделке.

Согласившись с доводами ОАО "Связьпромкомплект", суд апелляционной инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в их удовлетворении за счет покупателя в связи с отсутствием доказательств передачи ему продукции.

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии оспариваемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам и документам.

По-разному оценив одни и те же документы, судебные инстанции разрешили спор, не проверив, была ли в конечном итоге передана продукция покупателю со склада фирмы "Ивлис", а если передана, то в каком количестве.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт получения фирмой "Ивлис" на хранение ликероводочной продукции, отгруженной истцом, не исследовал в полном объеме имеющиеся в деле документы, из которых прослеживается дальнейшее движение спорной продукции, и не выяснил вопроса о том, в соответствии с какой сделкой, если не в соответствии с договором от 15.04.96 No. 1, составлены отвергнутые ОАО "Связьпромкомплект" документы, представленные истцом в качестве доказательства поступления покупателю продукции со склада хранения.

Также судебные инстанции при рассмотрении дела не обратили внимания на то обстоятельство, что на момент совершения сделки в ней принимал участие Мешков Г.А., который был одновременно товароведом ликероводочного завода, наделенным правом заключать договоры от имени завода на реализацию продукции, и заместителем генерального директора фирмы "Ивлис" (хранителя продукции), заключившим договор хранения товара с истцом, а впоследствии, в период действия договора купли - продажи от 19.04.96 No. 1, являвшимся генеральным директором общества "Связьпромкомплект" - покупателя спорной продукции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение от 17.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу No. А45-6116/99-КГ1/238 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

 

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ